Решение Белгородского областного суда от 25 декабря 2017 года №7(2)-517/2017

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 декабря 2017 года Дело N 7(2)-517/2017
Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В.,
при секретаре судебного заседания Гусеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веселова С.В. на решение судьи Шебекинского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Веселова С.В.
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Ищенко А.А. N <данные изъяты> от 28.07.2017 года Веселов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Рядинского А.С. от 08.09.2017 года постановление N <данные изъяты> от 28.07.2017 года в отношении Веселова С.В. по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Веселова С.В. - без удовлетворения.
Данное правонарушение выразилось в том, что он 20.07.2017г. в период времени с 14:17:29 по 14:20:54 по адресу: Белгородская область, а/д Белгород - Шебекино - Волоконовка на участке дороги от 10 км 477 м. до 17 км 181 м. (географические координаты: 50,520 СШ 36,706 ВД 50,467 СШ 36,742 ВД) при управлении автомашиной марки "Б." государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, осуществил движение со скоростью 117 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, что свидетельствует о нарушении требований п. 10.1, 10.3 ПДД РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, Веселов С.В. обратился с жалобой в районный суд, просил постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Сослался на не доказанность его вины.
Решением судьи в удовлетворении жалобы отказано. Веселов С.В., полагая, принятые по делу решения не законными и не обоснованными, обратился с жалобой в Белгородский областной суд. Просит отменить постановление и решения по делу, производством прекратить.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся участников судебного заседания, прихожу к следующему выводу.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Пунктом 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Диспозицией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
В силу частей 6,7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Веселов С.В., как собственник данного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Вина Веселова С.В. подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области материалами дела, а именно: фотоматериалом, полученным с применением технического средства "Кордон - Темп" MT0017; карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль марки "Б" государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент фиксации правонарушения принадлежит Веселову С.В.
Специальное техническое средство - комплекс измерительный с видео фиксацией "Кордон - Темп" в составе фото радарных блоков типа "К2", заводской номер МТ0017 имеет соответствующее свидетельство о поверке N0042112, со сроком поверки до 30.03.2018г.
При вынесении начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Ищенко А.А. постановления о назначении Веселову С.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Действия Веселова С.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, обоснованно отклонен судьей районного суда.
Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется и в жалобе не приводится.
Скорость движения автомобиля измерялась специальным техническим средством "Кордон - Темп", имеется распечатка двух фотоснимков нарушения с указанием установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака и места нарушения.
Заявителем не оспаривается, что в указанное время следовал на принадлежащем ему автомобиле по данной автодороге.
Скорость автомобиля была замерена надлежащими техническими средствами измерения, которые соответствуют техническим условиям, признаны годными к эксплуатации, допущены к применению и поверены в установленном законом порядке.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Доводов, которые не были рассмотрены судьёй, в жалобе не приводится.
Указание одного и того же исходящего номера, в оспариваемом постановлении, не может быть признано существенным процессуальным нарушением. влекущим отмену постановления.
Постановление и решение должностных лиц, и решение судьи районного суда, являющиеся предметом обжалования, отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30. 7 КоАП РФ, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на субъективное толкование норм КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Наказание Веселову С.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не являющейся альтернативной, и оснований для его снижения не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Шебекинского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2017 года, постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области N <данные изъяты> от 28.07.2017 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 08.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Веселова С.В. оставить без изменения. Жалобу Веселова С.В. без удовлетворения.
судья Белгородского
областного суда М.В. Овсянников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка