Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 72-515/2021

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года жалобу защитника Голендухиной О.Л. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25 декабря 2020 года N 066/04/7.30-4977/2020 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2021 года N 12-225/2021, вынесенные в отношении Пустоваловой Елены Леонидовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица секретарю Единой комиссии Администрации городского округа Верхний Тагил Пустоваловой Е.Л. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за отказ в допуске к участию в электронном аукционе участников закупки по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник Голендухина О.Л., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит постановление должностного лица и решение судьи изменить, заменив Пустоваловой Е.Л. назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение на основании положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

За отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

При этом в соответствии с ч. 5 вышеуказанной статьи отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.

Подпунктом "б" п. 2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного ч. 3.1 настоящей статьи, при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2020 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона и аукционная документация на комплексное благоустройство общественной территории города Верхний Тагил "Набережная огней". Начальная (максимальная) цена контракта составила 39 843 760 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 8 мая 2020 года, подписанному, в том числе секретарем Единой комиссии Администрации городского округа Верхний Тагил Пустоваловой Е.Л., заявки под номерами 160, 128, 144, 53, 38 и 119 отклонены на основании пп. "б" п. 2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи непредставлением конкретных показателей в составе первой части заявки.

Между тем, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области при проведении внеплановой проверки действий (бездействия) заказчика в лице Администрации городского округа Верхний Тагил установлено, что при выполнении комплексного благоустройства общественной территории города Верхний Тагил "Набережная огней" материал заказчику не поставляется, результатом работ будет комплексное благоустройство общественной территории города Верхний Тагил "Набережная огней, которое принимается и оплачивается заказчиком, в связи с чем конкретные показатели в составе первой части заявки предоставлять не требовалось и заявки участников отклонены неправомерно, о чем вынесено соответствующее решение (л.д. 47).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 3 декабря 2020 года в отношении Пустоваловой Е.Л. протокола об административном правонарушении (л.д. 40-41), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28 мая 2020 года N 066/06/99-2314/2020 (л.д. 47), постановлением Администрации городского округа Верхний Тагил от 30 января 2019 года N 62 (л.д. 48-50), протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 8 мая 2020 года (л.д. 51), трудовым договором от 6 июля 2018 года (л.д. 20-21), которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению от 30 января 2019 года N 62 Пустовалова Е.Л. является секретарем Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в Администрации городского округа Верхний Тагил (л.д. 48-50).

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда, с учетом требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к обоснованному выводу о виновности Пустоваловой Е.Л., верно квалифицировав её действия по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Пустоваловой Е.Л. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения не имеется.

Вместе с тем, судьей районного суда при отклонении довода о применении положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Согласно ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме учреждений, к которым относятся государственные учреждения (в том числе государственные академии наук), муниципальные учреждения и частные (в том числе общественные) учреждения.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (ч. 1 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Администрация городского округа Верхний Тагил является некоммерческой организацией - муниципальным казенным учреждением, а Пустовалова Е.Л., - работником этого учреждения.

Часть 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Из материалов дела следует, что ранее Пустовалова Е.Л. к административной ответственности за правонарушения в рассматриваемой сфере не привлекалась, а санкцией ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Нарушение, допущенное Пустоваловой Е.Л., не повлекло каких-либо негативных последствий. Несоблюдение Пустоваловой Е.Л. требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не повлекло причинение вреда или угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинило имущественный ущерб.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств позволяет применить в данном случае положения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить работнику некоммерческой организации Пустоваловой Е.Л. назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Назначение Пустоваловой Е.Л. административного наказания в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25 декабря 2020 года N 066/04/7.30-4977/2020 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2021 года N 12-225/2021, вынесенные в отношении Пустоваловой Елены Леонидовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, заменить назначенное Пустоваловой Елене Леонидовне наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предупреждение.

В остальном обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка