Решение Белгородского областного суда от 18 декабря 2017 года №7(2)-515/2017

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 декабря 2017 года Дело N 7(2)-515/2017
Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,
при секретаре судебного заседания Боговенко А.А.,
с участием представителя ООО "Люкс Торг-2" Труновой О.Ю., представителя управления Экоохотнадзора Белгородской области Таскаева И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Труновой О.Ю. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04 июля 2002 года N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", в отношении ООО "Люкс Торг-2".
Заслушав представителя ООО "Люкс Торг-2" Трунову О.Ю., по доводам жалобы, мнение представителя управления Экоохотнадзора Белгородской области Таскаева И.С., просившего в ее удовлетворении отказать,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 20 апреля 2017 года, ООО "Люкс Торг-2" далее - "Общество", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04 июля 2002 года N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно постановлению, административное правонарушение Общества выразилось в размещении и эксплуатации рекламно-информационной конструкции (товарный знак - надпись "Люкс" "магазин напитков", полностью закрыли окно красной пленкой) над входной группой с лицевой стороны магазина в котором Общество осуществляет свою хозяйственную деятельность по <адрес>, с нарушением требований по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа "Город Белгород", отсутствует разрешение администрации города Белгорода на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (маркетинговых коммуникаций).
Должностным лицом констатировано нарушение Обществом пункта 322 раздела 12 главы 5 Правил благоустройства территории городского округа "город Белгород" утвержденного решением совета депутатов от 30 апреля 2013 года N 720 согласно которому размещение рекламных конструкций осуществляется при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца недвижимого имущества либо владельца рекламной продукции, а также пункта 323 того же нормативного акта, регламентирующего размещение информационных конструкций на территории городского округа.
Не согласившись с данным постановлением, представитель Общества обжаловала его в районный суд.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2017 года постановление должностного лица изменено: исключено суждение о нарушении Обществом пункта 322 Правил благоустройства... о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа "Город Белгород". В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя Общества без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, представитель ООО "Люкс Торг-2" Трунова О.Ю. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на недоказанность совершенного Обществом административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Оставляя постановление должностного лица без изменения в части, судья исходил из того, что Общество виновно в эксплуатации средства наружной информации без согласования с уполномоченным органом, что является нарушением пункта 323 Правил благоустройства.
Вместе с тем, в постановлении должностного лица отсутствует указание, в чем конкретно выразилось нарушение Обществом данного пункта, вменение Обществу использования информационной конструкции без соответствующего разрешения из постановления не следует.
Прихожу к выводу, что инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды не были приняты меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, судьей районного суда данное обстоятельство также оставлено без надлежащей оценки, а потому указанные административные акты подлежат отмене.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья
решил:
постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 20 апреля 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04 июля 2002 года N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", в отношении ООО "Люкс Торг-2" отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Люкс Торг-2" прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Белгородского
областного суда М.А. Зюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка