Решение Сахалинского областного суда от 24 декабря 2019 года №72-511/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 72-511/2019
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу Лаврова Андрея Григорьевича на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 октября 2019 года по делу о привлечении его к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области N от ДД.ММ.ГГГГ Лавров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 октября 2019 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным решением, ДД.ММ.ГГГГ Лавров А.Г. обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, оспаривая наличие состава вмененного административного правонарушения. При этом указывает, что при оформлении правонарушении ему был вручен протокол об административном правонарушении, постановление ему не вручалось и от его получения, он не отказывался. Аудиозапись, на которую сослался судья в решении, в судебном заседании не прослушивалась. В судебном решении имеется ссылка на пункт 14.1 Правил дорожного движения в редакции, не действовавшей на день правонарушения. Обращает внимание на то, что он не вынудил пешехода на изменение направления и скорости движения. Помеху для движения пешеходу, как это толкуется пунктом 1.2 Правил дорожного движения, он не создал. Из имеющейся в деле видеозаписи сложно оценить расстояние до объектов и место расположения объектов на полосах движения. Полагает, что пешеход, в силу пункта 4.5 Правил дорожного движения, должен был убедиться, что переход будет для него безопасен.
Изучив материалы дела, видеозапись и аудиозапись, доводы жалобы, выслушав Лаврова А.Г., поддержавшего жалобу по основаниям в ней изложенным, пояснившего, что он проехал пешеходный переход до того, как прошел пешеход, наличие пешехода на пешеходном переходе, по его мнению, не запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, если не создается помех пешеходу, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утверждёнными
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. от 04.12.2018) (далее - ПДД РФ).
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (пункт 14.1 ПДД РФ).
Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.
В силу пункта 1.6. ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.
Юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:44 Лавров А.Г., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в районе дома N по <адрес>, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Действия Лаврова А.Г. должностным лицом административного органа квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Лавровым А.Г. вменённого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события; постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лаврова А.Г.; видеозаписью, из которой следует, что автомобиль под управлением Лаврова А.Г. при приближении к пешеходному переходу не снизил скорость и не затормозил перед нерегулируемом пешеходным переходом, по которому двигался пешеход, и продолжил движение без изменения скоростного режима; рапортом инспектора ДПС Ф.И.О.1, объяснениями инспектора ДПС Ф.И.О.2
Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении водителем транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки выводов судьи не усматривается.
В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лаврова А.Г. составлены в соответствии с приведенными выше требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Лаврова А.Г. о том, что постановление ему не вручалось и от его получения он не отказывался, копия постановления была направлена ему по почте, был предметом рассмотрения, которому судьей городского суда дана надлежащая оценка. Не согласиться с выводом судьи об отклонении данного довода оснований не имеется. Необходимо отметить, что приведенные обстоятельства не лишили Лаврова А.Г. права на обжалования постановления, что им было реализовано путём подачи соответствующей жалобы.
Не заслуживает внимания и довод жалобы в части того, что аудиозапись, на которую сослался судья в решении, в судебном заседании не прослушивалась, поскольку объективно он ничем не подтверждён и опровергается указанием в судебном решении на время аудиозаписи 2:18:04, с которого начинается диалог сотрудника ДПС с Лавровым А.Г.
То обстоятельство, что в судебном решении имеется ссылка на пункт 14.1 ПДД РФ в редакции, не действовавшей на день совершения правонарушения, на что в жалобе ссылается Лавров А.Г., на законность состоявшегося судебного акта не влияет, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного ему административного правонарушения.
Вопреки утверждению, из исследованной видеозаписи правонарушения следует, что автомобиль, которым управляет Лавров А.Г., пересекает пешеходный переход, не уступая дорогу пешеходу, переходящему дорогу.
Ссылка жалобы на необходимость со стороны пешехода действовать в соответствии с пунктом 4.5 ПДД РФ, не освобождает Лаврова А.Г. от административной ответственности, так как в рамках настоящего дела, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Лавров А.Г. обязан был соблюдать требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Указание в жалобе на то, что помеху для движения пешеходу, как это толкуется пунктом 1.2 ПДД РФ, заявитель не создал, является ошибочным. Из положений п. 14.1 ПДД РФ следует, что при пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортным средством, движущимся по проезжей части дороги. При этом обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.
Порядок привлечения Лаврова А.Г. к административной ответственности не нарушен.
Нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.
Постановление о привлечении Лаврова А.Г. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 октября 2019 года, оставить без изменения, жалобу Лаврова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка