Решение Сахалинского областного суда от 29 ноября 2017 года №72-509/2017

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 72-509/2017
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника генерального директора акционерного общества "Совхоз "Тепличный" Буткова В.Б. - ФИО4 на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 августа 2017 года по делу о привлечении Буткова В.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области Накельского Н.С. от 30 июня 2017 года N генеральный директор акционерного общества "Совхоз "Тепличный" (далее - АО "Совхоз "Тепличный") Бутков Виктор Борисович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 17000 рублей.
Указанное постановление защитником Буткова В.Б. - ФИО4 обжаловано в суд.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 августа 2017 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области о привлечении Буткова В.Б. к ответственности оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник Буткова В.Б. - ФИО4 просит об отмене решения судьи и оставленного им без изменения постановления по делу, поскольку полагает, что осмотр установки КТПН N не относится к перечню работ, при выполнении которых пунктом 2.1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N, требуется проведение целевого инструктажа. Считает, что правонарушение является малозначительным и имеются основания для освобождения Буткова В.Б. от ответственности по указанному основанию, поскольку непрохождение генеральным директором обучения по охране труда, а также допуск работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения медицинского осмотра не повлекли негативных последствий и не повлияли на тяжесть причиненного вреда. Указывает на нарушение права Буткова В.Б. на защиту в связи с отклонением судьей ее ходатайства об отложении рассмотрения дела на поздний срок ввиду нахождения в отпуске.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника генерального директора АО "Совхоз "Тепличный" Буткова В.Б. - ФИО4, поддержавшую доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также позицию потерпевшего ФИО5, не возразившего против ее удовлетворения, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в АО "Совхоз "Тепличный" в результате выполнения инженером-электриком ФИО5 работ по замеру нагрева токоотводящих шин установки N произошел несчастный случай, повлекший причинение ему повреждений, относящихся к категории тяжелая травма.
В результате расследования несчастного случая установлены следующие нарушения:
статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 10.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года N 328н, заключающиеся в непроведении с инженером-электриком АО "Совхоз" Тепличный" ФИО5 перед выполнением работ по замеру температуры шин ячейки N установки N целевого инструктажа;
статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования от 13 января 2003 года N 1/29, заключающиеся в непрохождении генеральным директором общества Бутковым В.Б. обучения и проверки знаний по охране труда;
статей 69, 212 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", заключающиеся в допуске работодателем к исполнению трудовых обязанностей инженера-электрика ФИО5 без прохождения обязательного медицинского осмотра.
Наличие установленных при производстве по делу нарушений подтверждено материалами дела и Бутковым В.Б. по существу не оспаривается.
Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда.
В целях реализации норм Трудового кодекса Российской Федерации Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования от 13 января 2003 года N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее Порядок N 1/29).
В силу пункта 2.1.7 Порядка N 1/29 целевой инструктаж проводится при выполнении разовых работ, при ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и работ, на которые оформляются наряд-допуск, разрешение или другие специальные документы, а также при проведении в организации массовых мероприятий.
Пунктом 7.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года N 328н (далее Правила N 328н), которыми установлены государственные нормативные требования охраны труда при эксплуатации электроустановок, закреплено, что работы в электроустановках могут проводиться по распоряжению, являющемуся письменным заданием на производство работы, определяющим ее содержание, место, время, меры безопасности (если они требуются) и работников, которым поручено ее выполнение, с указанием их групп по электробезопасности (далее - распоряжение). Распоряжение имеет разовый характер, срок его действия определяется продолжительностью рабочего дня или смены исполнителей.
Согласно пункту 10.7 Правил N 328н началу работ по распоряжению должен предшествовать целевой инструктаж, предусматривающий указания по безопасному выполнению конкретной работы в электроустановке, охватывающий категорию работников, определенных нарядом или распоряжением, в последовательной цепи от работника, выдавшего наряд, отдавшего распоряжение, до члена бригады или исполнителя. Без проведения целевого инструктажа допуск к работе не разрешается.
Поскольку инженеру-электрику ФИО5 поручено осуществление работы по замеру температуры в электроустановке, на которую оформляется распоряжение, для его допуска к работе требовалось проведение целевого инструктажа, которое работодателем обеспечено не было.
То обстоятельство, что ФИО5 имеет 4 группу по электробезопасности и по утверждению защитника ему известны правила и нормы безопасности ведения работ, не освобождает работодателя от исполнения требований законодательства в указанной части.
В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Пунктом 2.3.1 Порядка N 1/29 предусмотрено, что руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.
Из материалов дела видно, что генеральный директор АО "Совхоз "Тепличный" Бутков В.Б. обучение по охране труда в установленном приведенными нормами порядке не прошел.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель должен организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.
Работы по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок включены в Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н.
Следовательно, проведение предварительных и периодических медицинских осмотров перед допуском к таким работам является обязательным. Однако прохождение такого осмотра инженером - электриком ФИО5 работодателем не обеспечено.
Указанные нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой связи привлечение генерального директора АО "Совхоз "Тепличный" Буткова В.Б., обладающего организационно-распорядительными полномочиями и допустившего при осуществлении руководства текущей деятельностью общества нарушение требований законодательства и ненадлежащую организацию охраны труда, к административной ответственности по указанному составу является обоснованным.
Оснований для признания совершенного Бутковым В.Б. правонарушения малозначительным не имеется, поскольку нарушение законодательства в сфере охраны труда представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью работников.
Нарушений права Буткова В.Б. на защиту судьей не допущено, поскольку о рассмотрении дела он уведомлен надлежащим образом, а нахождение его защитника в отпуске основанием для отложения рассмотрения дела не являлось.
Порядок привлечения Буткова В.Б. к ответственности в жалобе защитником не оспаривается и при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о его нарушении, не установлено.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности.
Наказание генеральному директору АО "Совхоз "Тепличный" Буткову В.Б. определено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом целого ряда вмененных ему нарушений по данному делу, имеющих фундаментальное значение для охраняемых отношений.
В этой связи оснований для снижения его размера не усматривается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу актов не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника генерального директора АО "Совхоз "Тепличный" Буткова В.Б. - ФИО4 - без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка