Решение Свердловского областного суда от 10 июня 2021 года №72-507/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 72-507/2021
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года жалобу Козмановой В.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14 сентября 2020 года N 066/04/14.32-3005/2020 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2021 года N 12-296/2021, вынесенные в отношении Козмановой Валентины Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением должностного лица директору общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания "Аэлита" Козмановой В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит и может привести к поддержанию цен на торгах.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе Козманова В.А. просит об отмене состоявшихся решений, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также неверное определение срока для уплаты административного штрафа.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Алентьева М.Г., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.
Частью 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:
1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;
2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;
3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);
4) сокращению или прекращению производства товаров;
5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).
Как следует из материалов дела, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21 февраля 2020 года по делу N 066/01/11-3403/2019 общество с ограниченной ответственностью Компания путешествий "Александрия", общество с ограниченной ответственностью Туристическая компания "Аэлита" и индивидуальный предприниматель ( / / )4 признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при участии в аукционах в электронной форме в связи с заключением устного картельного соглашения, реализация которого привела или могла привести к поддержанию цен на торгах (л.д. 97-101).
Полномочия Козмановой В.А. (до 23 октября 2015 года Банниковой В.А.) как руководителя общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания "Аэлита" подтверждены решением единственного участника общества от 26 октября 2015 года N 3 (л.д. 87, 88).
Выявленные нарушения послужили основанием для составления 20 июля 2020 года в отношении Козмановой В.А. протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 66-78).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются аналитической справкой об участии общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания "Аэлита" в аукционах (л.д. 79-80), решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21 февраля 2020 года (л.д. 97-101), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 96).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Козмановой В.А. в заключению недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит и может привести к поддержанию цен на торгах.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Козмановой В.А., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Козмановой В.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении несостоятельны.
В силу ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", направленные административным органом по месту регистрации адресата уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и неполученные им в связи с фактическим временным отсутствием по этому адресу (отказ от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения), признаются надлежащим извещением о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 20 июля 2020 года в 10 часов 30 минут) направлено по месту жительства Козмановой В.А. 30 июня 2020 года (л.д. 81-82). Данное почтовое отправление разряда "административное" не было получено Козмановой В.А. и в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю 13 июля 2020 года (л.д. 83, 150, 218).
По состоянию на 20 июля 2020 года отчет об отслеживании с почтовым идентификатором содержал сведения о возврате отправления отправителю, поэтому административный орган располагал достоверной информацией о надлежащем извещении Козмановой В.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, данное почтовое отправление 5 июля 2020 года поступило в адресное отделение почтовой связи и в тот же день доставлялось почтальоном адресату, однако не было вручено при причине отсутствия адресата в момент доставки, которому оставлено извещение. Данное почтовое отправление 13 июля 2020 года возвращено отправителю по причине "истек срок хранения" в связи с неполучением адресатом. Данные обстоятельства подтверждаются ответом на судебный запрос АО "Почта России" (л.д. 218).
Получение Козмановой В.А. иных почтовых отправлений, содержащих ранее направленные ей извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извещения от 7 мая 2020 года и от 17 июня 2020 года), не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку на дату составления протокола об административном правонарушении (20 июля 2020 года) должностное лицо антимонопольного органа обладало информацией о возврате почтовой корреспонденции, направленной Козмановой В.А. 30 июня 2020 года (л.д. 83). Сведений о вручении извещения от 15 июня 2020 года, содержащего идентичные данные о времени и месте составления протокола, по состоянию на 20 июля 2020 года не имелось (л.д. 86).
Доводы о ненаправлении Козмановой В.А. копии протокола об административном правонарушении судом отклоняются, поскольку прямо опровергаются сопроводительным письмом от 21 июля 2020 года N 15779, почтовым реестром от 22 июля 2020 года, отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 61-64).
Неверное определение срока для уплаты административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 1 ст. 19.1 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", не влечет отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, поскольку касается исполнения этого акта и на его законность не влияет.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.
Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Козмановой В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.32 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Порядок привлечения Козмановой В.А. к административной ответственности не нарушен.
Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанных постановления и решения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14 сентября 2020 года N 066/04/14.32-3005/2020 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2021 года N 12-296/2021, вынесенные в отношении Козмановой Валентины Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда И.О. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка