Решение Белгородского областного суда от 06 августа 2018 года №7(2)-506/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2018 года Дело N 7(2)-506/2018
"06" августа 2018 года г. Белгород
Судья Белгородского областного суда Фурманова Л.Г.,
- при секретаре судебного заседания Скабиной Н.А.,
- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Колесникова А.Г., его защитника Макерова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесникова Алексея Георгиевича на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,
установила:
постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области N 18810131180329000040 от 29.03.2018 г., принятым в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Колесников А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Указанное постановление обжаловано Колесниковым А.Г. в судебном порядке в Губкинский районный суд Белгородской области, решением судьи которого от 26.06.2018 г. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Колесников А.Г. просит указанное решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы сослался на нарушение порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. N 125 "Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", а также недопустимость в качестве доказательства по делу акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическим режиме от 27.03.2018 г.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя Колесникова А.Г. и его защитника Макерова И.В., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением, в том числе признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения. В случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи собственник (владелец) транспортного средства подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 ПДД РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272) под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
Согласно приложению N 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая масса для пятиосного автопоезда составляет 40 тонн.
В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Движение по автомобильным дорогам указанных транспортных средств, за исключением самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Минтранса России от 21.09.2016 г. N 272, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом, собственник (владелец) транспортного средства по данной категории дел является самостоятельным субъектом ответственности.
Собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, при доказанности им того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Материалами дела установлено, что 07.03.2018 г. в 13: 59: 06 в районе 34 км. + 800 м. автодороги "Короча - Губкин - граница Курской области" Губкинского района Белгородской области водитель автомобиля марки "КАМАЗ 5320" государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Колесников А.Г., в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ, двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на 5 % (42,17 т. при предельно допустимой, - 40 т.) без специального разрешения.
Факт совершения Колесниковым А.Г. указанного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью представленных административным органом доказательств, а именно: - фотоматериалом, полученным с применением технического средства "UnicamWIM" (заводской номер САМ 17002559) (л.д.15-17); - регистрационной карточкой учета транспортного средства информационной базы данных ГИБДДД УМВД России, подтверждающей факт принадлежности Колесникову А.Г. указанного автомобиля (л.д.21); - актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическим режиме N 20180307135906САМ170025590 от 27.03.2018 г. (л.д.18-19).
Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст.26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
В силу ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".
В соответствии с ч.3 ст.9 указанного Федерального закона от 20.06.2008 г. N 102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).
Согласно Приложению к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.02.2013 г. N 59 "Об утверждении типов средств измерений" система измерений параметров АТС в движении "UnicаmWIM" включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 52647-13 (свидетельство ТСИ N CZ.С.28.010.А N 49780 срок действия установлен до 03.11.2022 г.) и разрешена к применению (л.д.27-31).
Также следует отметить, что работа системы автоматического измерения осевых нагрузок и массы автотранспортного средства в динамическом состоянии соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 г. N 1014 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним" (п.п.105.2, 106.3).
Основные метрологические и технические характеристики системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "UnicamWIM" соответствуют указанным в названном Приказе диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений - диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч, предельно допустимая погрешность измерения составляет +/- 5%.
Техническое средство весового и габаритного контроля "UnicamWIM", которым произведена фиксация вмененного заявителю административного правонарушения, (заводской номер САМ 17002559), соответствует, предъявляемым законодателем (ч.1 ст.26.8 КоАП РФ) к специальным техническим средствам, требованиям, прошло метрологическую поверку, срок действия которой установлен до 02.12.2018 г., что подтверждается свидетельством о поверке N СП 1883530 от 03.12.2017 г. (л.д.25-26).
В силу положений ч.3 ст.28.6 КоАП РФ выявление правонарушения возможно с применением специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом определяющим для вынесения постановления в порядке ч.6 ст.29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Вмененное Колесникову А.Г. административное правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки указанного технического средства. Результаты фиксации отражены в акте измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 27.03.2018 г. (л.д.18-19).
Доводы жалобы заявителя о том, что акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств является недопустимым доказательством его вины, поскольку не подписан должностным лицом является несостоятельным, поскольку данный акт формируется автоматически в электронном виде в форме приложения к постановлению об административном правонарушении, подписываемому электронной цифровой подписью сотрудником ГИБДД, в связи с чем положение Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. N 125, согласно которому акт по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства Ространснадзором на стационарных пунктах подписывается должностным лицом Ространснадзора, при осуществлении контроля органами ГИБДД с помощью автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении работающих в автоматическом режиме сотрудниками ГИБДД не применяется.
При этом, представленный в материалы дела акт заверен подписью начальника ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области.
В силу п.2 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п.5 ст.3 указанного Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.
ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" создано в соответствии с распоряжением Правительства Белгородской области от 12.01.2015 г. N1-рп "О создании областного государственного казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области", его деятельность направлена на осуществление в пределах, определенных Уставом полномочий исполнительных органов государственной власти Белгородской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений и искусственных сооружений на них, осуществление дорожной деятельности и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах на территории Белгородской области.
Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений, относящихся к государственной собственности Белгородской области и находящихся на праве оперативного управления ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области", утвержденному постановлением Правительства Белгородской области от 09.12.2013 г. N 502-пп, автомобильная дорога общего пользования "Короча-Губкин-граница Курской области", протяженностью 99,3 км., в том числе Губкинский район - протяженностью 60,1 км. значится под N 2, идентификационный номер 14.ОП.РЗ.К-2.
Из изложенного следует, что ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" является балансодержателем указанного участка дороги и технического средства измерения системы дорожного весового и габаритного контроля.
Таким образом, указанный акт удостоверен подписью надлежащего должностного лица уполномоченного органа, в соответствии с требованиями закона.
Довод жалобы о нарушении приказа Минтранса России от 27.04.2011 г. N 125, в том числе в части положений п.2.1.1.1.3, которым определено содержание акта измерения, является несостоятельным. Положения данного Приказа регламентируют организацию и порядок взвешивания транспортного средства при помощи статической системы весового и габаритного контроля, на стационарных и передвижных контрольных пунктах при непосредственном взаимодействии водителя с соответствующими контролирующими органами (при этом результаты взвешивания транспортных средств, полученные с использованием автоматизированных систем контроля, рассматриваются в качестве предварительных с последующим проведением контрольного взвешивания п.8 Приказа).
Фиксация же перегруза работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи с последующим привлечением виновного лица к административной ответственности без проведения контрольного взвешивания транспортного средства стала возможной с введением в действие Федерального закона от 13.07.2015 г. N 248-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов".
Таким образом, действие п.8 приказа Минтранса России от 27.04.2011 г. N 125, на который заявитель ссылается в жалобе в обоснование своих доводов о незаконности акта взвешивания, на работу специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, предназначенных для фиксации правонарушений, не распространяется.
Представленный в материалы дела акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства системы весового и габаритного контроля в движении "UnicamWIM", применяемой для фиксации правонарушения, сформирован уполномоченным контрольно-надзорным органом и содержит всю необходимую, установленную указанным Приказом, для рассмотрения дела информацию: - сведения об измерительном оборудовании; - месте фиксации правонарушения (данные автомобильной дороги - наименование, км+м и географические координаты); - сведения о нарушении (дата и время нарушения, значение автомобильной дороги, направление движения, государственный регистрационный знак транспортного средства, категория и тип транспортного средства (одиночное транспортное средство или автопоезд), - количество осей транспортного средства, превышение по полной массе, параметры общей массы транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная и превышение); - фотографии транспортного средства (в том числе его регистрационного знака).
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства при осуществлении весогабаритного контроля ввиду его формирования автоматически в электронном виде является приложением к постановлению об административном правонарушении, в связи с чем, обязательность указания на этот процессуальный документ в постановлении об административном правонарушении в качестве доказательства, законом не предусмотрена. Данный акт в обязательном порядке должен быть приложен к постановлению об административном правонарушении, что в рассматриваемом случае выполнено.
В постановлении об административном правонарушении, зафиксированном с помощью технического средства, указываются измеренные с учетом погрешности весогабаритные параметры транспортного средства, которые превысили допустимые весогабаритные параметры транспортных средств на участке автомобильной дороги, а также допустимые весогабаритные параметры транспортных средств на участке автомобильной дороги.
Постановление должностного лица административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности содержит все необходимые, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, сведения (в том числе данные о марке транспортного средства, его владельце, направления движения автомобиля и т.д.). Нарушение требований в части превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства заявителю в вину не вменяется, в связи с чем, отсутствие в акте указания информации о расстоянии между осями и нагрузки на оси транспортного средства, не влечет его незаконность. В данном случае заявителю вменено превышение допустимой массы транспортного средства, при расчете процентного соотношения которого обоснованно принята во внимание измеренная с помощью вышеуказанной системы весового и габаритного контроля в динамическом режиме общая масса транспортного средства с учетом, установленных технической документацией на данное средство измерения, допускаемых в его работе различной природы погрешностей.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, являются несостоятельными. Акт измерения обоснованно признан должностным лицом административного органа и судьей районного суда допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и положен в основу вывода о виновности заявителя в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения.
Оснований не доверять содержащимся в представленном фотоматериале, сведениям и считать ошибочными, полученные в результате работы указанной системы весового и габаритного контроля в движении показания, не имеется.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ставящих под сомнение точность, полученных в результате работы данной системы весового и габаритного контроля, показаний, заявителем не представлено.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны Колесникова А.Г. при ведении деятельности по перевозке грузов осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства его допустимой массы и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат. Данных, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, не установлено.
Доводы рассматриваемой жалобы аналогичны доводам, приведенным заявителем в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку по приведенным в оспариваемом решении мотивам, оснований не согласиться с которой не имеется. Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, позволяющих усомниться в правильной квалификации действий заявителя и доказанности его вины в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения, в жалобе не содержится.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона прихожу к выводу о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда при производстве по делу и рассмотрении жалобы заявителя правильно установлены фактические и юридически значимые, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела, обстоятельства. На основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о виновности Колесникова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих выводы о виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения, им не представлено, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в его пользу, не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление должностного лица административного органа ЦАФАП ГИБДД, которым Колесников А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, принято в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям ч.6 ст.29.10, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Вид и размер назначенного наказания определены в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ.
При проверке законности и обоснованности указанного постановления судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом им решении, которое полностью отвечает требованиям ч.1 ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ.
С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, положения ст.ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ, применению не подлежат. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, отмены или изменения оспариваемых им постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
решение судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Колесникова Алексея Георгиевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Л.Г. Фурманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка