Решение Белгородского областного суда от 06 августа 2018 года №7(2)-503/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2018 года Дело N 7(2)-503/2018
Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,
при секретаре судебного заседания Носатовой М.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бортникова И.И., его защитника Клубукова А.С., потерпевшей К.Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Бортникова И.И. на решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Бортникова Ивана Ивановича.
Заслушав Бортникова И.И. и защитника Клубукова А.С., по доводам жалобы, мнение потерпевшей К.Ю.А., просившей в удовлетворении жалобы отказать,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району от 02 апреля 2018 года Бортников И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Бортников И.И. обжаловал его районный суд.
Решением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 июня 2018 года постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, жалоба Бортникова И.И. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Бортников И.И. просит отменить судебное решение и постановление инспектора ДПС как незаконные и необоснованные. Считает недоказанной его вину во вмененном административном правонарушении.
Проверив материалы дела, и ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Признавая Бортникова И.И. виновным в совершении вмененного административного правонарушения, инспектор ДПС и судья районного суда установили, что 02 апреля 2018 года в 16 часов 00 минут на <адрес>, Бортников И.И., управляя автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак N, двигаясь на запрещающий сигнал светофора с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не убедился в том, что ему уступает дорогу автомобиль Вольво государственный регистрационной знак N, под управлением К.Ю.А., в результате чего произошло столкновение.
Согласно показаниям Бортникова И.И., он, выполняя неотложное служебное задание, двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом через перекресток, видел, что горит запрещающий сигнал светофора и водители его пропускают. Въехав на перекресток, увидел, что со стороны <адрес>, движется автомобиль "ВОЛЬВО". Затем произошло столкновение.
Инспектор ДПС и судья районного суда положили в основу вывода о виновности Бортникова И.И. пояснения К.Ю.А., согласно которым она выехала на перекресток, поскольку не видела автомобиль "ГАЗЕЛЬ" под управлением Бортникова И.И., были ли включены проблесковые маячки и звуковой сигнал так же не видела.
Вместе с тем, в обоснование своей позиции Бортников И.И. ссылался на очевидцев ДТП - фельдшеров Секаревой, Ткачевой и сопровождающего больного Поповича.
Суд, в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ, оценки их показаниям не дал, не установил в полной мере обстоятельства ДТП, от действий кого из водителей зависело предотвращение ДТП, не высказал каких-либо суждений относительно версии Бортникова И.И. о своей невиновности во вмененном административном правонарушении.
Поскольку инспектором ДПС и судьей не установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, постановление и решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, событие административного правонарушения, явившееся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, произошло 02 апреля 2018 года.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу об административном правонарушении истек.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району от 02 апреля 2018 года и решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 июня 2018 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району от 02 апреля 2018 года и решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Бортникова Ивана Ивановича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Бортникова И.И. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Белгородского
областного суда М.А. Зюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка