Решение Белгородского областного суда от 11 декабря 2017 года №7(2)-503/2017

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 декабря 2017 года Дело N 7(2)-503/2017
Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В.,
при секретаре судебного заседания Крайнюковой А.А.,
с участием привлекаемого лица Морозовой Л.А., защитника адвоката Емельянова Д.В. по доверенности, должностного лица Государственной инспекции труда в Белгородской области Антоновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области Антоновой О.В. на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Морозовой Л.А..
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области Антоновой О.В. от 15 сентября 2017 года N 5-1294-17-ПВ/1-59/60/7 Морозова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Морозова Л.А. обратилась в городской суд с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Сослалась на то, что задолженность по выплате заработной платы образовалась по причине отсутствия на расчетном счете Общества собственных денежных средств, вследствие наличия задолженности по договорам перед Обществом, поскольку ТСЖ "<данные изъяты>" с 1 января 2017 года по конкурсу, признанного в настоящее время незаконным, было устранено от обслуживания жилищного фонда.
Решением городского суда жалоба Морозовой Л.А. была удовлетворена, постановление отменено, и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо Государственной инспекции труда в Белгородской области Антонова О.В., составившая протокол, подала жалобу в Белгородский областной суд. Просит решение судьи, как не законное и не обоснованное отменить.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся участников судебного заседания, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 года N 197-ФЗ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Требованиями статей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя при прекращении трудового договора выплатить все суммы, причитающиеся работнику в день увольнения.
Отменяя постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области Антоновой О.В. от 15 сентября 2017 года и прекращая производство по делу, судья Старооскольского городского суда Белгородской области, исходил из того, что материалами дела не подтверждается нарушение Морозовой Л.А. норм действующего трудового законодательства.
Однако, указанные выводы судьи Старооскольского городского суда Белгородской области являются преждевременными, исходя из следующего.
Диспозицией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 21 по 30 августа 2017 года в ТСЖ "<данные изъяты>", установлено, что управляющий ТСЖ Морозова Л.A., являясь в соответствии со ст.20 Трудового кодекса РФ, работодателем, ответственным за соблюдение трудового законодательства РФ и обладая его полномочиями, не выплатила в установленный срок заработную плату, другие выплаты, осуществляемые в рамках трудовых отношений, а именно имеется задолженность: перед 26-ю уволенными работниками на общую сумму 434 914 рублей 85 копеек за февраль, март, май 2017 года и перед 4-мя действующими работниками на общую сумму 288 791 рубль 66 копеек за апрель-август 2017 года.
Отменяя вынесенное в отношении Морозовой Л.А. постановление о привлечении к административной ответственности, и прекращая производство по делу, судья пришел к выводу, что виновные действия Морозовой Л.А. по невыплате заработной платы материалами делами не подтверждаются, а несвоевременная выплата заработной платы вызвана недостаточным поступлением денежных средств в ТСЖ. Морозовой Л.А. приняты все надлежащие меры к выплате задолженности по заработной плате.
Данные выводы судьи нельзя признать правильными.
Деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса РФ, в связи с чем отсутствие или недостаток финансовых средств не должно нарушать права работников на получение заработной платы в установленные законом сроки.
Как следует из материалов дела и не оспаривается привлекаемым лицом, задолженность по выплатам на данную дату не погашена. ТСЖ "Восточное" как юридическое лицо не ликвидировано.
Принятые Морозовой Л.А. меры не привели к полной выплате задолженности по зарплате.
Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Старооскольского городского суда указанные требования закона не выполнены.
Так, представленные по делу доказательства, признаны судом относимыми и допустимыми.
Вместе с тем, их оценка в решении отсутствует, в связи с чем его выводы о недостаточности указанных доказательств для установления обстоятельств правонарушения, а также вины в допущенных Морозовой нарушениях требований Трудового Кодекса РФ и наличии прямой причинной связи с наступившими последствиями, являются необоснованными.
На основании, каких данных протокол и постановление признаны судом не законными и не обоснованными из решения суда не следует. Вышеуказанным материалам судьей не была дана надлежащая правовая оценка.
С доводами жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением процессуальных требований и ненадлежащей оценкой доказательств, следует согласиться, поскольку фактические обстоятельства дела не были установлены судом первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом не дана надлежащая правовая оценка.
Суждение, высказанное судьей городского суда при оценке доказательств, повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела.
Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекли нарушение права сторон на справедливое судебное разбирательство.
Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области подлежащим отмене.
Поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Морозовой Л.А. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Старооскольский городской суд.
судья Белгородского
областного суда М.В. Овсянников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка