Решение Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года №72-502/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 72-502/2021
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года жалобу защитника Борисовой Н.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора муниципального образования "город Екатеринбург" по пожарному надзору от 9 декабря 2020 года N 987 и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 марта 2021 года N 12-156/2021, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛИНО Менеджмент" (далее - ООО "МОЛЛИНО Менеджмент") по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением должностного лица производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "МОЛЛИНО Менеджмент" прекращено в связи с малозначительностью деяния.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Борисова Н.В. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Борисову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.
Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения пожарной безопасности в отношении ООО "МОЛЛИНО Менеджмент" в здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 65 государственным инспектором муниципального образования "город Екатеринбург" по пожарному надзору выявлены нарушения требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, Свода правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 175, Норм пожарной безопасности 88-2001* "Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 4 июня 2001 года N 31.
Так, на противопожарных дверях складского помещения магазина "Модис" отсутствует устройство для самозакрывания, на дверях склада техники, склада ценного оборудования магазина "РБТ" отсутствуют обозначения их категории по взрывопожарной и пожарной опасности и устройства для их самозакрывания, на дверях складского помещения около магазина "Медведь" отсутствуют обозначения их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, в помещениях магазинов "Прибалтийский трикотаж", "Летуаль", в коридорах возле магазинов "Murano", "Goodbrows" пожарные извещатели смонтированы менее чем 0,5 метра от светильников.
Данные нарушения отражены в акте проверки от 2 октября 2020 года.
Для установления лица, ответственного за соблюдением правил и норм пожарной безопасности в вышеуказанном здании, государственным инспектором муниципального образования "город Екатеринбург" по пожарному надзору возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в период с 5 октября 2020 года по 25 ноября 2020 года проведено административное расследование.
По результатам административного расследования 25 ноября 2020 года в отношении ООО "МОЛЛИНО Менеджмент" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждены рапортом инспектора ОНД и ПР МО "г. Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 31 августа 2020 года, мотивированным представлением о нарушениях требований пожарной безопасности от 31 августа 2020 года, распоряжением о проведении проверки от 31 августа 2020 года N 595, актом проверки от 2 октября 2020 года N 595, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 5 октября 2020 года, договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 15 октября 2013 года, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ООО "МОЛЛИНО Менеджмент" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия юридического лица квалифицированы правильно.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Рассмотрев представленные материалы дела, заместителем главного государственного инспектора муниципального образования "город Екатеринбург" по пожарному надзору принято решение о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния.
Таким образом, при наличии формально всех признаков состава административного правонарушения, однако с учетом конкретных обстоятельств дела (отсутствие вреда и иных негативных последствий его действий), должностное лицо посчитало возможным освободить ООО "МОЛЛИНО Менеджмент" от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Выводы должностного лица обоснованы и мотивированно изложены в постановлении, с которыми оснований не согласиться не имеется. Принятое судьей районного суда решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении также является законным и обоснованным.
Приведенные в жалобе защитника доводы дублируют ее позицию, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью деяния, защитник каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привел, доводы направлены лишь на переоценку установленных обстоятельств.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя главного государственного инспектора муниципального образования "город Екатеринбург" по пожарному надзору от 9 декабря 2020 года N 987 и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 марта 2021 года N 12-156/2021, вынесенные в отношении ООО "МОЛЛИНО Менеджмент" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда И.О. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка