Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года №7/2-501/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 7/2-501/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу привлекаемого лица на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) N ... от 07 августа 2020 года, и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица - главного специалиста -эксперта ******** отдела Территориального органа ******** Пашенской Т.А.,
установил:
Постановлением заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2020 года по итогам проверки соблюдения Территориального органа ******** норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки услуг по охране объектов при помощи пульта централизованного наблюдения, в действиях ответственного должностного лица - контрактного управляющего Пашенской Т.А. выявлено нарушение выразившееся в принятии решения о способе определения исполнителя, в том числе решения о закупке услуг для обеспечения государственных нужд у единственного исполнителя, с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 ст. 7.29 КоАП РФ, возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) N ... от 07 августа 2020 года, оставленным без изменений решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2020 года, Пашенская Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Из принятых решений следует, что Пашенская Т.А., являясь главным специалистом -экспертом ******** отдела ТО ********, контрактным управляющим, приняла решение о способе определения исполнителя по государственному контракту N ... на оказание услуг по охране объектов территориального органа при помощи пульта централизованного наблюдения в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, у единственного исполнителя - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)", последствием которого явилось заключение 11.02.2020 в нарушение требований Закона о контрактной системе Федерального (ст. ст. 8, ч.5 ст.24) без проведения конкурентных процедур.
В жалобе принесенной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) Пашенская Т.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся административных актов как незаконных. Указывается на допустимость принятого решения, поскольку частные охранные предприятия не могли быть участниками конкурса ввиду отсутствия предусмотренной законом возможности для этого, так как охраняемые объекты подлежат государственной охране. При этом, иного, кроме ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)", органа исполнительной власти в соответствии с его полномочиями, либо подведомственных ему государственных учреждений, государственных унитарных предприятий, либо акционерных обществ, сто процентов акций которых принадлежит Российской Федерации, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации, относящихся к органу государственной охраны и оказывающих услуги по государственной охране посредством пульта наблюдения, на территории Республики нет. При этом ФГУП "Охрана" Росгвардии по Республике Саха (Якутия) не входит в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии, а лишь находится в ведении Росгвардии, которая осуществляет координацию, контроль и регулирование его деятельности. Данное предприятие является коммерческой организацией и не относиться к органам государственной охраны, при этом не осуществляет закупаемый вид деятельности. Услуги ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" и ФГУП "Охрана" Росгвардии по Республике Саха (Якутия) не идентичны и не однородны, что указывает на недопустимость проведения конкурентной закупки на запрашиваемые услуги, а также невозможность определения начальной максимальной цены контракта и ее неэффективность (ввиду необоснованной растраты бюджетных средств), а также отсутствием конкурентов в сфере оказания услуг государственной охраны, посредством пульта наблюдения. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно толкования применимого законодательства. Полагает избранный способ определения поставщика услуги корректным и единственно возможным. Управлением ФАС по Республике Саха (Якутия) уведомление Саха(Якутия)стат в порядке п.2 ст.93 Закона о контрактной системе о закупке принято, возражений не поступало, что указывает на законность ее действий. Смягчение ограничений в части суммы государственного контракта заключаемого с единственным поставщиком на основании п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона о контрактной системе, которая увеличилась с .......... руб. до .......... руб. Также просит учесть отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, а также социальный статус (многодетная мать).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя Пашенской Т.А., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, прокурора прокуратуры Республики Саха (Якутия) Марковой Д.Р., а также представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) Емельянова А.Н., настаивавших на законности оспариваемых актов, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.
Признавая законным постановление заместителя руководителя УФАС по Республике Саха (Якутия) от 07.08.2020 г., судья городского суда обоснованно исходил из того, что положения п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе при заключении государственного контракта между Территориальным органом ******** и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" неприменимы.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе (в редакции закона, действовавшей на момент совершения правонарушения - 11.02.2020) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, при закупке работы или услуги, выполнении или оказании которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.
По смыслу данной нормы, принятие решения о закупке у единственного поставщика возможно только в том случае, если закупаемая работа или услуга может быть выполнена только одним поставщиком, относящимся к органу исполнительной власти, либо государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, принадлежащем одному с органом исполнительной власти ведомству.
Из материалов дела усматривается, что 11 февраля 2020 года по итогам проведения закупки у единственного поставщика между названными лицами заключен государственный контракт на оказание услуг по охране объектов при помощи пульта централизованного наблюдения.
Однако Пашинской Т.А. при принятии решения о закупке услуг у единственного поставщика на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе не было учтено, что на день заключения контракта существовали и другие федеральные государственные унитарные предприятия и государственные учреждения, осуществляющие ведомственную охрану (например, ФГУП "********", ФГУ "********", ФГУП "********", ФКУ "********" и иные федеральные государственные унитарные предприятия и государственные учреждения, осуществляющие ведомственную охрану, созданные в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране").
Таким образом, действия Пашенской Т.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, а выводы должностного лица, поддержанные судом первой инстанции - о наличии в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения, и ее виновности, является верными.
Доводы жалобы не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым у суда не было оснований.
Утверждения заявителя об отсутствии конкурентов в сфере оказания услуг государственной охраны посредством пульта наблюдения и неэффективности конкурентных процедур являются несостоятельными, поскольку при наличии названных поставщиков не освобождают заказчика от обязанности проведения конкурентных процедур.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Вместе с тем, цели и задачи законодательства об административных правонарушениях в рамках привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о контрактной системе, направлены на предотвращение наступления существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере охраны государственной собственности, нарушение которых препятствует расширению возможностей для участия физических и юридических лиц при осуществлении закупок и стимулированию такого участия, развитию добросовестной конкуренции, эффективному и рациональному, производимому на основе принципов гласности и прозрачности, использованию бюджетных средств, в целях достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.
Учитывая названные обстоятельства и назначенное наказание, считаю, что нарушение допущенное Пашенской Т.А., при принятии решения о закупке в порядке п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, хотя формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, по своему характеру, отсутствию тяжких последствий, а также с учетом того, что сторонами закупки являются федеральные органы государственной власти (заказчик, потенциальные исполнители) и подведомственные им государственные учреждения, государственные унитарные предприятия, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, что является основанием для признания его в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным.
Руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) N ... от 07 августа 2020 года, и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица - главного специалиста - эксперта ******** отдела Территориального органа ******** Пашенской Т.А., отменить.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить Пашенскую Т.А. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка