Решение Белгородского областного суда от 30 июля 2018 года №7(2)-501/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2018 года Дело N 7(2)-501/2018
Судья Белгородского областного суда Смирнова А.В.,
при секретаре судебного заседания Кайдаловой Л.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рычкова В.А., представителя ЦАФАП Кулабиной Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Рычкова В.А. на решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Рычкова Валерия Анатольевича
Заслушав Рычкова В.А. по доводам жалобы, Кулабину Т.М., возражавшую против удовлетворения жалобы,
установила:
постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 3 апреля 2018 года N 18810131180403081240 Рычков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 13 июня 2018 года постановление должностного лица изменено, действия Рычкова В.А. переквалифицированы на ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Рычков В.А. выражает несогласие с принятым постановлением и судебным решением, просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что неверно определено, что принадлежащее ему транспортное средство является двухосным.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.
Как следует из материалов дела, 20 марта 2018 года в 18:15:13 по адресу: Белгородская область, Старооскольский район а/д "Короча - Губкин-Граница Курской области" 98 км. 600 м., водитель транспортного средства РЕНО R340 государственный регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является Рычков Валерий Анатольевич, двигался без специального разрешения с превышением общей массы на 10 % (19.83 т. при разрешенной 18 т).
Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении "UNICAMWIM", заводской номер CAM 17002557, поверка действительна до 01.12.2018 г. (свидетельство о поверке N СП 1883527).
Факт правонарушения и вина Рычкова В.А. подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении "UNICAMWIM" о превышении допустимой общей массы транспортного средства и отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем было вынесено обжалуемое постановление.
Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании, прошедшем метрологическую проверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять измерениям работающего в автоматическом режиме технического средства не имеется. Доводам заявителя об обратном судьей районного суда дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд, пересматривающий дело по жалобе.
Суд первой инстанции, установив, что превышение массы составило 10 %, обоснованно переквалифицировал действия Рычкова В.А. с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы Рычкова В.А. о том, что транспортное средство является трехосным, а не двухосным, были предметом исследования суда первой инстанции.
В судебном заседании Рычков В.А. пояснил, что передняя ось автомобиля рессорная, задние с пневмоподвеской, одна из которой является подъемной. В связи с этим судья пришел к выводу, что при проезде датчиков системы весового и габаритного контроля поддерживающая ось на данном транспортном средстве была поднята, и превышение допустимой массы транспортного средства было определено как для двухосного транспортного средства, а доказательств обратного, что третья ось была опущена, то есть касалась дорожного полотна, в материалах дела не имеется, Рычковым В.А. не представлено. Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется. Представленная в настоящее судебное заседание фотография камеры видеофиксации правонарушений также подтверждает указанные выводы.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу административных постановлений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства по делу установлены судьей первой инстанции полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении суда.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Рычкова В.А., не усматривается.
Оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 3 апреля 2018 года N 18810131180403081240 и решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 13 июня 2018 года в отношении Рычкова В.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда А.В. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка