Решение Белгородского областного суда от 30 июля 2018 года №7(2)-500/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2018 года Дело N 7(2)-500/2018
Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,
при секретаре судебного заседания Тюриной А.А.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Криничного В.В. - Зорина А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Криничного В.В. на решение судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 04 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Криничного Валерия Владимировича.
Заслушав защитника Криничного В.В. - Зорина А.А. по доводам жалобы,
установил:
постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 03 апреля 2018 года N, оставленным без изменения решением судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 04 июля 2018 года, Криничный В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Криничный В.В. выражает несогласие с принятым постановлением и судебным решением, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, указывает, что представленные материалы не подтверждают вину, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял работник ООО "АвтоПартнер" на основании договора аренды.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что обжалуемые постановление должностного лица и решения судов являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
Как следует из материалов дела, 19 марта 2018 года в 00:18:17 по адресу<адрес>, водитель транспортного средства РЕНО 457215 KERAX 6х4, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Криничный В.В., двигался без специального разрешения с превышением общей массы на 10 % (48.68 т. при предельно допустимой 44 т.)
Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0", заводской номер 0035/02/17, поверка действительна до 3 августа 2018 года (свидетельство о поверке N СП 1716499).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Криничного В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина Криничного В.В. подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0" о превышении общей массы транспортного средства и иными материалами дела.
Данные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании, прошедшем метрологическую проверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять измерениям работающего в автоматическом режиме технического средства измерения BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0" не имеется.
Доводам заявителя о недоказанности совершения Криничным В.В. административного правонарушения, в совокупности с утверждениями о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ООО "АвтоПартнер" судьей районного суда надлежащая оценка, с которой соглашается суд, пересматривающий дело по жалобе.
При таких обстоятельствах, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области и суд пришли к правильному выводу о совершении Криничным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу административных постановлений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства по делу установлены судьей первой инстанции полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении суда.
Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Криничного В.В. не усматривается.
Оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 03 апреля 2018 года N и решение судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 04 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Криничного Валерия Владимировича оставить без изменения, жалобу Криничного В.В. - без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда М.А. Зюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка