Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2017 года №7/2-500/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 7/2-500/2017
 
г. Якутск 19 октября 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу защитника Шадрина Е.А. на решение судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора филиала Амгинского района ГУП «********» Нестерова А.С.,
установил:
Постановлением государственного инспектора Амгинской инспекции охраны природы РС(Я) И. от 23.06.2017 должностное лицо - директор филиала Амгинского района ГУП «********» Нестеров А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением судьи Мегино-Кангаласского районного суда от 17.08.2017 постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОГЭН Амгинской инспекции охраны природы РС(Я).
Не согласившись с указанным решением суда, защитник Шадрин Е.А. обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Директор филиала Амгинского района ГУП «********» Нестеров А.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено, о причинах неявки суду не сообщено.
В судебном заседании представитель Министерства охраны природы РС(Я) Афанасьева И.Г. просит жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав представителя Министерства охраны природы РС(Я), суд приходит к следующему выводу.
Ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения Закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и объяснения участвующих в деле лиц, судья Мегино-Кангаласского районного суда установил, что в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, когда и при каких обстоятельствах должностное лицо совершило вмененное правонарушение, в чем выражается противоправность его действия (бездействия), его вина. В описательно-мотивировочной части постановления не изложены доказательства, подтверждающие вину должностного лица, не дана правовая оценка доказательствам, в том числе отсутствует объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, по существу вмененного ему правонарушения.
Суд первой инстанции указал, что по факту правонарушения следовало установить, уполномочено ли лицо на получение специального разрешения в силу ст. 14 Закона об охране атмосферного воздуха. Само по себе незнание норм закона и замещение должности директора филиала не свидетельствует о вине должностного лица, равно как и выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Эти обстоятельства должны устанавливаться и доказываться при производстве по делу. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в постановлении имеются ссылки на такие доказательства по делу, как паспорта труб дымовых, циклон-золоуловителей, модульной котельной, служебную записку, письма от 09.12.2016, договор от 27.12.2016 года. Между тем, в представленных суду материалах дела указанные доказательства отсутствуют, что препятствует их изучению судом.
Таким образом, судья Мегино-Кангаласского районного суда пришел к правильному выводу, что поскольку нарушения процессуальных требований, допущенные государственным инспектором, носили существенный характер, постановление должностного лица подлежит отмене.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данной категории дел составляет 1 год. Учитывая, что на момент рассмотрения районным судом Верховный Судом РС(Я) срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, не истек, данное дело направлено на новое рассмотрение в ОГЭН Амгинской инспекции охраны природы РС(Я).
Доводы жалобы следует расценивать как не заслуживающие внимания, поскольку они направлены на иное истолкование по существу правильных выводов суда.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Решение судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора филиала Амгинского района ГУП «********» Нестерова А.С. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РС(Я): З.С. Дьяконова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка