Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2020 года №7/2-499/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 декабря 2020 года Дело N 7/2-499/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Моякунова А.П., действующего в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года, решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ястреб",
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) И. N ... от 15 июля 2020 года Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ястреб" (далее - ООО ЧОП "Ястреб") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей за то, что работодатель не организовал проведение обучения и проверку знаний охраны труда 29 работников, чем нарушил статей 76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2.2.1 Приложения к Постановлению Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003г. N 1/29, пункт 9 Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.07.2017 N 601н.
Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2020 года указанное постановление изменено, назначенный штраф на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снижен до менее минимального размера санкции состава правонарушения, то есть с 110 000 рублей до 55 000 рублей.
В жалобе принесенной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) защитник привлекаемого лица просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи Ленского районного суда, прекратить производство по делу. Полагает, что Государственной инспекцией труда применена практика двойных стандартов, ссылаясь на то, что по одному и тому же правонарушению одной статьи применено минимальное наказание (по части 1 и части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ), а по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в удовлетворении ходатайства о замене штрафа на предупреждение отказано. Протокол об административном правонарушении, имевшем место 6 февраля 2020 года, составлен спустя 5 месяцев. Считает, что решение Ленского районного суда основано на неправильно истолкованных Государственной инспекцией труда материальных и процессуальных нормах.
В судебное заседание, надлежаще извещенные стороны не явились, ходатайств о его отложении не направляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно требованиям статьи 225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Порядок обучения и проверки знаний требований охраны труда утвержден Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29.
Пунктом 1.5 Порядка предусмотрено, что обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка, для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.
Пунктом 3.4 Порядка предусмотрено, что для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент запроса ГИТ документов в ООО ЧОП "Ястреб", обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны в отношении указанных 29 работников не проведено.
Представленные должностному лицу и в суд документы, свидетельствуют о том, что указанные 29 работников предприятия не прошли необходимое обучение, 16 из указанных работников не проходили инструктаж на рабочем месте.
Приказ N ... директора ООО ЧОП "Ястреб" "О создании комиссии для проверки знаний требований охраны труда" вынесен 03 февраля 2020 года, 04 февраля 2020 года проведено заседание комиссии по проверке знаний требований охраны 28 работников, что следует из протокола N ....
Из письма директора ООО "ЧОП "Ястреб" на имя гос. инспектора про охране труда от 06.02.2020г. следует, что обучение личного состава по программе обучения по охране труда проведено с 13.01 по 03.02.2020, 003.02.2020 создана комиссия для проверки, с 03 по 04.02.2020г. комиссия провела проверку знаний требований охраны труда работников, кроме Д. и С., работникам выданы соответствующие удостоверения.
При таких обстоятельствах, в действиях ООО ЧОП "Ястреб" имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Факт совершения ООО ЧОП "Ястреб" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Доводы защитника частично повторяют занятую им позицию в суде первой инстанции, которая получила надлежащую его оценку.
Относительно доводов заявленных в принесенной жалобе прихожу к следующему.
В части утверждения заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о замене штрафа на предупреждение, со ссылкой на постановления по чч. 1, 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ от 15.07.2020, полагаю следующее.
Оценивая возможность снижения меры ответственности лица, в данном случае суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность замены назначенного штрафа на предупреждение ввиду отсутствия для этого всей совокупности условий, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в частности, в связи с тем, что в данном случае дело об административном правонарушении возбуждено на основании мотивированного представления должностного лица о групповом несчастном случае с работниками данного предприятия (причинение вреда жизни и здоровью людей), что исключает возможность указанной замены. Кроме того, санкция состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ не предусматривает предупреждения.
Размер назначенного штрафа, с учетом снижения на основании 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ с 110 000 рублей до 55 000 рублей, считаю соразмерным допущенному нарушению и справедливым, учитывающем дифференциацию административной ответственности лица.
Довод защитника о составлении протокола об административном правонарушении спустя 5 месяцев со дня установления факта нарушения (06 февраля 2020 года) - 13 июля 2020 года, не исключает его доказательной силы, так как согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судьей, поскольку эти сроки не являются пресекательными. При том, что постановление по делу вынесено в пределах годичного срока давности - 15.07.2020.
Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, законных оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года, решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ястреб" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Постановление и решение по делу вступают в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения и могут быть обжалованы в порядке статьей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка