Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2017 года №7/2-499/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 октября 2017 года Дело N 7/2-499/2017
 
г. Якутск 25 октября 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу защитника Сурикова Д.В. на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина .......... Ван Л., _______ г.р.
установил:
Постановлением заместителя начальника № ... ОВМ МУ МВД России «Якутское» от 26.07.2017 Ван Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
Решением судьи Якутского городского суда от 13.09.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением, защитник Суриков Д.В. обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой, ссылаясь на то, что доказательства сотрудником ОИК ОВМ МУ МВД России «Якутское» добыты незаконным путем. Переводчику, привлеченному к участию при составлении протокола, не разъяснены его права и обязанности, об ответственности он не предупреждался, в копии протокола его подпись отсутствует. Просит постановление и решение суда отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
ОИК ОВМ МУ МВД России «Якутское», Ван Л. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено, о причинах неявки суду не сообщено.
В судебном заседании защитники Суриков Д.В. и Ш. просят жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав защитников привлеченного к ответственности лица, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
П. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Из протокола об административном правонарушении от 26 июля 2017 года, составленного в отношении Ван Л., следует, что 26.07.2017 в 11 час. 00 мин. сотрудниками УФСБ России по РС(Я) совместно с сотрудниками ОИК ОВМ МУ МВД по РС(Я) в рамках оперативно-розыскных мероприятий был совершен выезд по адресу: ........... В ходе проверки было установлено, что по указанному адресу расположен автосервис «********». На момент проверки был выявлен гражданин .......... Ван Л.
Для выяснения всех обстоятельств дела Ван Л. был доставлен в ОИК ОВМ МУ МВД России «Якутское», где установлено, что указанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность ******** в автосервисе «********» без разрешения.
При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о признании иностранного гражданина виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, принимал участие переводчик А. При этом ни протоколе, ни постановлении нет данных о том, что указанному переводчику разъяснялись его права и обязанности, что он предупреждался об административной ответственности за заведомо неправильный перевод.
В копии протокола об административном правонарушении, которую представил защитник, указанных данных не имеется, в копии протокола, представленной административным органом, после того, как им была получена жалоба, уже имеется запись о предупреждении переводчика об его правах и обязанностях, а также о предупреждении его об ответственности за заведомо неправильный перевод.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, не дал какой-либо оценки данным противоречиям в основном доказательстве по делу. Также не дал какой либо оценки, допущенной при рассмотрении дела должностным лицом дела об административном правонарушении нарушению, а именно тому обстоятельству, что при вынесении постановления переводчику не разъяснялись его права и обязанности переводчика и об его предупреждении об административной ответственности за заведомо неправильный перевод.
Кроме того, суд оставил без внимания и проверки указание места работы Ван Л. Местом работы и местом совершения правонарушения указан автосервис «********», расположенный по адресу: ........... Между тем, ООО «********», расположенное по ул. .......... и занимавшееся техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, ликвидировано 15 декабря 2016 года, о чем имеется выписка из ЕГРЮЛ.
Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо, из которой следует, что начальник отдела Управления ФСБ РФ по РС(Я) направляет в ОИК ОВМ МУ МВД России дополнительные материалы, полученные в ходе ОРМ, свидетельствующие об осуществлении незаконной трудовой деятельности указанными иностранцами ( в том числе Ван Л.) на ИП «С.». К письму приложены копия акта проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», копия протокола изъятия предметов и документов, копия акта исследования предметов и документов, СД-диск с видеофайлами. При этом указанные материалы направлены 30 июля 2017 года, поступили в ОИК 02 августа 2017 года, тогда как протокол об административном правонарушении и постановление в отношении Ван Л. были вынесены 26 июля 2017 года.
Таким образом, на момент рассмотрения дела у должностного лица не было каких-либо доказательств, на основании которых было бы возможно установить вину иностранного гражданина.
Кроме того, решение суда не содержит суждений относительно доводов защиты о том, что доказательства виновности иностранного гражданина в совершении административного правонарушения были выявлены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Защитник указывал, что оперативно-розыскной деятельностью не могут заниматься ОИК УВМ МВД России по РС(Я), а доказательства, которые добыты в ходе проведения ОРМ могут быть положены в основу только уголовного обвинения, а не административного правонарушения. Суд, оценивая указанные доводы, ограничился указанием на рапорт оперуполномоченного отдела УФСБ России по РС(Я) о том, что инспектор ОИК УВМ МВД России по РС(Я) И. присутствовал при проведении ОРМ в качестве специалиста по миграционному законодательству, что является законным и обоснованным. При этом ссылок на нормы права, которые регулируют вопросы проведения ОРМ, не приводятся, анализ соответствия действий сотрудников УФСБ России по РС(Я) и ОИК УВМ МВД России по РС(Я) нормам соответствующих законов не проводится.
Приведенные выше обстоятельства остались без внимания суда первой инстанции, им не дана какая-либо оценка, что свидетельствует о нарушении судом требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении. При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина .......... Ван Л., _______ г.р. отменить, дело направить в Якутский городской суд РС(Я) на новое рассмотрение..
Судья Верховного Суда РС(Я) З.С. Дьяконова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка