Дата принятия: 11 декабря 2017г.
Номер документа: 7(2)-498/2017
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 11 декабря 2017 года Дело N 7(2)-498/2017
Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В.,
при секретаре судебного заседания Крайнюковой А.А.,
с участием защитника Филиппенко А.О. по доверенности Щукина В.В., М.. и её представителя по заявлению Рязанова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филиппенко А.О. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Филиппенко А.О..
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора 3-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду Ямпольской А.А. от 05.08.2017 года Филиппенко А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, Филиппенко А.О. обратился с жалобой в районный суд, ссылаясь на свою невиновность в совершении правонарушения, просил постановление отменить. Дело об административном правонарушении возвратить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду для проведения полного и объективного административного расследования по факту ДТП от 05.08.2017 года.
Решением судьи в удовлетворении жалобы отказано.
Филиппенко А.О. полагая постановление должностного лица и решение судьи не законными и не обоснованными, подал жалобу в Белгородский областной суд. Указывает, что выводы по делу противоречат обстоятельствам ДТП. Не принято во внимание, что второй участник ДТП имел техническую возможность при обнаружении препятствия избежать столкновения, которого фактически не было.
В судебное заседание Белгородского областного суда Филиппенко А.О. не явился, извещался надлежащим образом, направил своего защитника, в связи с чем, на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся участников судебного заседания, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 05.08.2017 года в 09 часов 50 минут в г. Белгороде на ул. Островского в районе д. 25 произошло дорожно - транспортное происшествие, согласно которому водитель Филиппенко А.О., в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем "Форд-Фокус" гос. номер N при повороте налево не убедился в безопасности, осуществляемого маневра, который не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате совершил столкновение с автомобилем БМВ Х-3 гос. номер N под управлением М.
Действия Филиппенко А.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина Филиппенко А.О. в его совершении подтверждаются, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Филиппенко А.О. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения, с которыми Филиппенко А.О согласился, виновность не оспаривал; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями Филиппенко А.О. объяснениями М.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалах дела, всем им дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Филиппенко А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы Филиппенко А.О. о том, что при совершении маневра поворота он не нарушал Правил дорожного движения, в частности пункта 8.1 Правил дорожного движения, основаны на неверном толковании норм права.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом поворота (разворота) водитель транспортного средства обязан, убедиться в том, что такой маневр не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. При этом очевидно, что маневр поворота (разворота) может создать опасность движению не только транспортных средств, движущихся во встречном направлении, но и транспортных средств, движущихся в попутном направлении.
Иное толкование норм действующего законодательства является субъективным мнением заявителя.
Доводы жалобы о нарушении вторым участником ДТП М. требований Правил дорожного движения правомерно отвергнуты судьей, поскольку настоящее дело об административном правонарушении возбуждено исключительно в отношении Филиппова, в связи с чем в силу статей 26.1 и 1.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при рассмотрении дела судья не вправе обсуждать вопрос о виновности иных лиц, в отношении которых дело об административном правонарушении не возбуждалось, а обязан разрешить вопрос лишь о виновности (невиновности) Филиппова. Кроме того, в случае если бы М. были нарушены Правила дорожного движения, такое нарушение не освобождало Филиппова от соблюдения требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки судьи или опровергали бы выводы судебного решения, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.
Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.
Протокол составлен, и постановление об административном правонарушении вынесено надлежащими должностными лицами и соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Каких либо нарушений закона влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Филиппенко А.О. оставить без изменения, жалобу Филиппенко А.О. без удовлетворения.
судья Белгородского
областного суда М.В. Овсянников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
