Решение Белгородского областного суда от 04 декабря 2017 года №7(2)-497/2017

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 декабря 2017 года Дело N 7(2)-497/2017
Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В.,
при секретаре судебного заседания Крайнюковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Сотникова С.А. в интересах Р. на решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 17 октября 2017 года которым определение инспектора отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 24 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щербина С.Ю. частично изменено.
УСТАНОВИЛ:
определением инспектора отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 24 июля 2017 года Головещенко П.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щербина С.Ю. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе в районный суд Р. просил определение отменить как незаконное и необоснованное, при этом привлечь Щербина С.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Решением судьи определение изменено: исключено указание о нарушении Щербина С.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с определением должностного лица и решением судьи защитник, подал жалобу в Белгородский областной суд, в которой просит, состоявшиеся по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД.
В судебное Р., защитник Сотников С.А. не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 21 июля 2017 года в 19 часов 20 минут по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, ул. Щорса, д. 64, Щербина С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 46 регион, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н 710 МК, 31 регион под управлением Р., в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении от 24 июля 2017 года указал, что водитель Щербина С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 46 регион, вел транспортное средство, не обеспечивая постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно, не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 31 регион под управлением Р.
То есть, фактически указал на нарушение Р. пунктов 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 24 июля 2017 в отношении Р. не соответствовало требованиям закона, поскольку содержало выводы о нарушении им Правил дорожного движения.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу Р. на указанное постановление, допущенное нарушение устранил, исключив указание на нарушение Р. требований ПДД в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, судья, проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, не вправе разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием.
Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и по чьей вине причинен ущерб, выходит за рамки административного производства и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
В связи с этим доводы жалобы защитника, основаны на субъективном толковании норм права и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов должностного лица и судьи по делу об административном правонарушении, либо неправильного применения ими норм материального и (или) процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
областного суда
РЕШИЛ:
решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 17 октября 2017 года, которым определение инспектора отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 24 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щербина С.Ю. частично изменено оставить без изменения, а жалобу защитника по доверенности Сотникова С.А. в интересах Р. без удовлетворения.
судья Белгородского
областного суда М.В. Овсянников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка