Решение Сахалинского областного суда от 21 ноября 2017 года №72-492/2017

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 72-492/2017
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Универсал" Ериной Э.В. на решение судьи Долинского городского суда от 20 сентября 2017 года по делу о привлечении ее к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением исполняющего обязанности руководителя управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Чаленко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ N генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Универсал" (далее - ООО "РСО "Универсал") Ерина Эльвира Викторовна привлечена к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Указанное постановление Ерина Э.В. обжаловала в суд.
Решением судьи Долинского городского суда от 20 сентября 2017 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, генеральный директор ООО "РСО "Универсал" Ерина Э.В. просит об отмене постановления и решения по делу и прекращении производства по нему в связи с отсутствием в деле доказательств, на основании которых вынесено постановление. Настаивает на том, что она не является субъектом правонарушения, поскольку отбор проб холодной воды произведен в подвальном помещении <адрес> и в <адрес> по указанному адресу за пределами эксплуатационной ответственности общества, которая распространяется до внешней стены указанного дома и до поступления воды в его распределительную сеть. Считает, что нарушен порядок отбора проб и его документирования, установленный пунктом 5.4.2 и разделом 9 ГОСТа Р 56237-2014, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами. Указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у лица, осуществляющего отбор проб воды, соответствующего обучения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "РСО "Универсал" ФИО5, поддержавшую доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.
Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей.
В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В силу части 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Статьей 19 Федерального закона N 52-ФЗ установлены санитарно- эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, согласно которым питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Организации, осуществляющие холодное водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Гигиенические требования к качеству воды, а также правила контроля качества воды, проводимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению качества систем горячего водоснабжения", утвержденными постановлением главного государственного санитарного врача от 26 сентября 2001 года N 24.
Согласно требованиям пунктов 3.1, 3.2. и 3.4. СанПиН 2.1 4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства, качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети; безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2); содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения (таблица 3); содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека (Приложение 2) СанПиН 2.1 4.1074-01.
Как следует из материалов дела, на основании обращения ФИО6 на несоответствие качества воды из разводящей сети холодного водоснабжения в принадлежащей ей квартире N 4 по улице Сахалинской в городе Долинске ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Долинском районе Никитиной Н.А. 10 июля 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "РСО "Универсал" по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования по нему.
В рамках административного расследования по делу для выявления несоответствия качества питьевой воды в разводящей сети централизованного водоснабжения жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ этим же должностным лицом Роспотребнадзора по <адрес> вынесено определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы с проведением исследований и испытаний, производство которых поручено филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" в Корсаковском, Анивском и <адрес>х.
13 июля 2017 года ведущим специалистом-экспертом территориального отдела в <адрес> ФИО7 с участием понятых, представителей ООО "РСО "Универсал" и управляющей компании ООО "Управление городским хозяйством", потерпевшей ФИО6 составлен протокол об отборе специалистом филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" в Корсаковском, Анивском, <адрес> ФИО8 проб холодной воды в подвальном помещении <адрес> из водопроводного крана, расположенного на вводе системы водоснабжения жилого дома до общего домового прибора учета на расстоянии 0,5 метра от внутренней стены дома, и непосредственно в <адрес> по указанному адресу.
Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" в Корсаковском, Анивском, <адрес>х проведена экспертиза о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам образцов (проб) воды, отобранных в указанных точках.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N и протоколам лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ N по исследованным санитарно-химическим показателям вода в отобранных пробах содержит "марганец", показатели которого при нормативе не более 0,1 мг/л составили 0,3+0,05 мг/л. воды, что превысило пределы допустимой концентрации на 2,5д. в соответствии с требованиями СанПиН 2.14.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
Довод генерального директора ООО "РСО "Универсал" Ерина Э.В. о том, что она не является субъектом ответственности по делу, поскольку отбор проб холодной воды произведен в подвальном помещении и в квартире <адрес> за пределами эксплуатационной ответственности возглавляемого ею общества, был предметом оценки суда и правомерно признан несостоятельным.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно пункту 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Как следует из материалов дела, на момент фиксации правонарушения по данному делу договор между ООО "РСО "Универсал" и управляющей компанией - ООО "Управление городским хозяйством" о разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям не заключен.
В акте осмотра имущества ООО "РСО "Универсал" от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что точка производственного контроля ООО "РСО "Универсал" - пожарный гидрант, расположенный по <адрес>, территориально удалена от <адрес> на значительное расстояние - 200 метров, на границе раздела эксплуатационной ответственности системы водоснабжения до внешней стены жилого дома по <адрес> ООО "РСО "Универсал" место отбора проб воды, как на то указано в части 6 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не определено, кран для отбора воды с целью проведения микробиологического, физического и химического анализов воды как требуется в соответствии с пунктом 4.3 ГОСТа Р 56237-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Вода питьевая. Отбор проб на станциях водоподготовки и в трубопроводных распределительных системах" не установлен.
В этой связи отбор проб воды правомерно проведен в подвальном помещении указанного дома из водопроводного крана, расположенного на вводе системы водоснабжения жилого дома до общего домового прибора учета на расстоянии 0,5 метра от внутренней стены дома, то есть в точке, максимально приближенной к стене дома.
Оснований для признания полученных образцов пробы воды недопустимым доказательством по делу не имеется.
Как следует из материалов дела, установлено в результате опроса в судебном заседании при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по этому же факту ООО "РСО "Универсал" помощника эпидемиолога филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" в Корсаковском, Анивском, Долинском районе ФИО8, следует из пояснений потерпевшей ФИО6, установленный ГОСТом Р 56237-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Вода питьевая. Отбор проб на станциях водоподготовки и в трубопроводных распределительных системах" порядок отбора проб воды соблюден, краны промыты, проведено дезинфицирование, осуществлен слив воды более 10 минут, позволяющий очистить систему от застойных процессов.
Каких-либо замечаний по порядку отбора проб воды от представителей ООО "РСО "Универсал" не поступило.
Установленный разделом 9 ГОСТа Р 56237-2014 порядок документирования процедуры отбора проб и анализа соблюден. Акты отбора проб питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ содержат объем необходимой информации.
Специалист ФИО8, произведшая отбор проб воды, имеет необходимое медицинское образование, специализацию "эпидемиология", сертификат специалиста, прошла профессиональную подготовку, документальное подтверждение чему представлено в судебном заседании, права, обязанности и ответственность специалиста ей разъяснены.
Довод защитника Ериной Э.В. о том, что показатель по марганцу может меняться при транспортировке питьевой воды в разводящей сети, основанием для освобождения общества от ответственности по данному делу не является, поскольку согласно пояснениям опрошенной в судебном заседании при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности ООО "РСО "Универсал" заведующей санитарно-гигиенической лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" ФИО2 марганец относится к природным элементам, которые не изменяют своих свойств в процессе транспортировки воды по трубопроводной сети.
Об указанном свидетельствует и отсутствие разницы в показателях марганца между пробами, полученными в подвальном помещении дома и квартирой.
Кроме этого, длительный слив воды из системы перед отбором проб исключает вероятность изменения свойства воды и увеличения объема марганца в ней в связи с застойными процессами в водопроводной сети за период прохождения минимального расстояния (0,5 метра) между стеной дома и местом отбора проб воды.
Ссылка защитника Ериной Э.В. на протоколы лабораторных испытаний воды по другим делам предметом оценки по данному конкретному делу быть не может, поскольку они не отвечают принципу допустимости и относимости доказательств.
На основании решения учредителя ООО "РСО "Универсал" Ерина Э.В. является генеральным директором данного общества с ДД.ММ.ГГГГ.
Возглавляемое ею ООО "РСО "Универсал" на основании постановления администрации муниципального образования городской округ "Долинский" от ДД.ММ.ГГГГ N-па с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ N-па является гарантирующей организацией по водоснабжению на территории муниципального образования городской округ "Долинский" и арендатором муниципального имущества - объектов водоснабжения, расположенных на территории города Долинска на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский".
Доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии генеральным директор общества Ериной Э.В, являющейся согласно Уставу общества единоличным исполнительным органом, и соответственно наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение ООО "РСО "Универсал" санитарно-эпидемиологических требований к качеству воды, не представлено.
Учитывая изложенное, проанализировав установленные по делу обстоятельства, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действия генерального директора ООО "РСО "Универсал" Ериной Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации, и правомерном привлечении её к административной ответственности.
Наказание Ериной Э.В. определено в пределах минимальной санкции вмененной ей нормы с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены Ериной Э.В., являющейся руководителем малого предприятия (субъекта малого предпринимательства), штрафной санкции на предупреждение не имеется, поскольку характер совершенного по данному делу правонарушения свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что юридические значимые обстоятельства по делу определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Долинского городского суда от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "РСО "Универсал" Ериной Э.В. - без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка