Решение Сахалинского областного суда от 19 декабря 2019 года №72-491/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 72-491/2019
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" Ф.И.О.1 на решение судьи Александровск-Сахалинского городского суда от 21 октября 2019 года по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гранд" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Александровск-Сахалинского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180000 рублей.
Решением судьи Александровск-Сахалинского городского суда от 21 октября 2019 года указанное постановление изменено в части назначенного ООО "Гранд" наказания в виде административного штрафа, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным решением, директором ООО "<данные изъяты>" Ф.И.О.1 подана жалоба, в которой он просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что Общество (его законный представитель) не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указаны дата и время выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 10:30, однако в акте проверки указаны иные дата и время - ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 до 16:00, инспектор по прибытии на проверяемый объект не ознакомил уполномоченное Обществом лицо с распоряжением о проведении проверки, объективных доказательств нахождения его на объекте, при наличии противоречивых сведений о дате и времени выявления правонарушения, нет.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона года N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности содержатся в различных сводах правил по вопросам противопожарной безопасности, а также в строительных нормах и правилах и других нормативных актах.
Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки должностным лицом - главным государственным инспектором по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района в здании по адресу: <адрес> (магазин N), находящегося в собственности у ООО "<данные изъяты>", выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом N 123-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме".
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица - ООО "Гранд" протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С позицией должностного лица административного органа согласился судья городского суда.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия юридического лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств тому, что у ООО "<данные изъяты>" отсутствовала возможность для соблюдения требований противопожарного законодательства силу чрезвычайных событий и обстоятельств, представлено не было.
Довод жалобы о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушениях со ссылкой на то, что уведомление о месте и времени составления данного протокола законным представителем Общества получено не было, данных о его надлежащем извещении не имеется, обоснованным признать нельзя.
Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Факт надлежащего извещения ООО "<данные изъяты>" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подтверждается соответствующим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N, адресованным ООО "<данные изъяты>", в котором содержится информация о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 в ТО НД Александровск-Сахалинского района Сахалинской области для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, указанное уведомление зарегистрировано в журнале регистрации входящей корреспонденции ООО "<данные изъяты>", следовательно, юридическое лицо располагало информацией о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, основания для вывода о том, что законный представитель ООО <данные изъяты>" Ф.И.О.1 не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют.
Довод жалобы о том, что должностным лицом административного органа уведомление было вручено Ф.И.О.2, не являющейся работником ООО "<данные изъяты>", которая впоследствии зарегистрировала его в журнале входящей корреспонденции ООО "<данные изъяты>", правового значения для дела не имеет, поскольку она участвовала при проведении проверки в качестве представителя ООО "<данные изъяты>" по доверенности, в соответствии с которой была уполномочена получать все необходимые документы, связанные с выполнением представительства.
Установлено, что Ф.И.О.2 работает <данные изъяты> ООО <данные изъяты>", что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, директором которого является Ф.И.О.1.
Регистрация Ф.И.О.2 в журнале входящей корреспонденции уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N, адресованного ООО "<данные изъяты>", свидетельствует о сложившемся у юридического лица порядке ведения документооборота и делопроизводства, допускающем ей осуществлять регистрацию в указанном журнале входящих документов, адресованных разным юридическим лицам, в том числе ООО "<данные изъяты>". Это обстоятельство не препятствовало законному представителю ООО "<данные изъяты>" Ф.И.О.1 ознакомиться с входящей корреспонденцией, в частности, с указанным уведомлением административного органа.
Право на защиту юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не нарушено.
Положения части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяли должностному лицу административного органа при неявке законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, составить протокол в его отсутствие.
То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении участвовала Ф.И.О.2, правового значения не имеет и на законность порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не влияет.
Довод защитника о наличии противоречия в части указания в протоколе об административном правонарушении и акте проверки даты совершения юридическим лицом административного правонарушения, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно распоряжению начальника территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Александровск-Сахалинского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N, период проведения плановой выездной проверки в отношении ООО "<данные изъяты>" на объекте торгово-гостиничный комплекс "<данные изъяты>" установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что нарушения требований пожарной безопасности на объекте проверки выявлены ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 до 16:00.
Таким образом, плановая выездная проверка в отношении ООО "<данные изъяты>" проведена в определенный распоряжением срок.
В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), акт проверки составляется непосредственно после её завершения.
Факт того, что акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, к грубым нарушениям Федерального закона N 294-ФЗ не относится и не влечёт недействительность результатов проверки.
Противоречие в части указания в протоколе об административном правонарушении и акте проверки даты совершения юридическим лицом вмененного административного правонарушения устранено и восполнено в ходе рассмотрения жалобы судьей городского суда.
Сомнений в том, что нарушения правил пожарной безопасности на объекте проверки ООО "<данные изъяты>" были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, не вызывает.
Довод защитника о том, что должностное лицо административного органа перед началом проверки не ознакомил представителя юридического лица с распоряжением о назначении выездной проверки и основаниями её проведения, на действительность результатов проведенной в отношении ООО "<данные изъяты>" проверки не влияет, поскольку указанное обстоятельство не относится в силу части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям.
Иные доводы жалобы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Постановление о привлечении ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание Обществу назначено в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Александровск-Сахалинского городского суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка