Определение Белгородского областного суда от 04 декабря 2017 года №7(2)-489/2017

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 декабря 2017 года Дело N 7(2)-489/2017
Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,
при секретаре судебного заседания Крайнюковой А.А.,
с участием представителя АО "Вагонная ремонтная компания-2" Логвиной И.В., представителя ГУ МЧС по Белгородской области Зарубина М.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя АО "Вагонная ремонтная компания-2" Логвиной И.В. на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 ноября 2017 года.
Заслушав представителя АО "Вагонная ремонтная компания-2" Логвину И.В. по доводам жалобы, мнение представителя ГУ МЧС по Белгородской области Зарубина М.Г., просившего в удовлетворении жалобы отказать,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела - заместителя главного государственного инспектора г. Старый Оскол и Старооскольского района по пожарному надзору Анисимова А.В. от 12.07.2017г. АО "Вагонная ремонтная компания-2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением, представитель АО "Вагонная ремонтная компания-2" Логвина И.В. подала жалобу в городской суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 ноября 2017 года в удовлетворении данного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления начальника отдела - заместителя главного государственного инспектора г. Старый Оскол и Старооскольского района по пожарному надзору от 12.07.2017г. отказано.
В жалобе, поданной в областной суд, представитель АО "Вагонная ремонтная компания-2" Логвина И.В. ставит вопрос об отмене указанного судебного акта районного суда, приводя доводы о его незаконности.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Согласно материалам дела, первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано в арбитражный суд и принято им к производству.
Производство по делу об оспаривании постановления должностного лица от 12.07.2017г. прекращено арбитражным судом 25.09.2017 г. со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
04.10.2017г. то есть с пропуском установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представитель общества обратилась в городской суд с жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного постановления.
Отклоняя данное ходатайство, судья городского суда исходил из того, что нарушение порядка подачи жалобы и ошибочное обращение с жалобой в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Данные выводы судьи городского суда являются правильными, оснований ставить их под сомнение не имеется.
Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ч. 1 указанной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Вопреки положениям ст. 30.1 КоАП РФ, общество первоначально обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд, заведомо нарушив требования о подведомственности рассмотрения соответствующей жалобы.
При этом постановление должностного лица содержит разъяснение о порядке его обжалования, в нем указано, что в соответствии с ч.1, 2 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию в Старооскольском городском суде Белгородской области.
Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.
В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было.
При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно не усмотрела наличия уважительных причин, препятствующих АО "Вагонная ремонтная компания-2" возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок.
Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
определил:
Определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя АО "Вагонная ремонтная компания-2" Логвиной И.В. без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда М.А. Зюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка