Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 72-487/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N 72-487/2021
дело N 72-487/2021
Решение
Судья Свердловского областного суда Краснова Наталия Валерьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2021 года жалобу защитника ООО"Юркон" Малова Александра Вадимовича на решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 марта 2021 года N 12-161/2021 и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27 октября 2020 года N 18810166201027040238, вынесенные в отношении ООО "Юркон" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установила:
обжалуемым постановлением должностного лица ООО "Юркон" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за превышение скорости движения транспортного средства, совершенное повторно.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи городского суда оставлено без изменения.
В жалобе защитник ООО "Юркон" Малов А.В. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие состава административного правонарушения. Просит исключить повторность совершения административного правонарушения, ссылается на то, что автомобилем в момент нарушения управлял водитель У.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО "Юркон" Малова А.В., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. При движении вне населенных пунктов, как указано в п. 10.3 Правил дорожного движения, скорость движения разрешена мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Пунктом 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Пунктом 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, 21 октября 2020 года в 14:04 на автодороге подъезд к г. Верхняя Пышма (прямое направление) от 28.400км автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов 1.740 км в сторону г.Верхняя Пышма (координаты 57-1'3''648 СШ, 60-32'3''552 ВД) водитель, управляя автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный знак , владельцем которого является ООО"Юркон", в нарушение требований пп. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при установленном ограничении скорости 70 км/ч на данном участке дороги.
Нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Декарт DKS03920, имеющим поверку до 13 апреля 2022 года, и подтверждено фотографией (л.д. 10), в связи с чем доказательства, полученные при помощи данного специального средства, обоснованно признаны судьей допустимыми.
Постановление N 1880182200413004560 от 13 апреля 2020 года, вынесенное в отношении ООО "Юркон" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в закону силу 05 мая 2020 года и исполнено 23 апреля 2020 года, что подтверждено ответом на запрос заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД от 20 мая 2021 года и карточкой правонарушения.
Таким образом, вывод о наличии в действиях ООО"Юркон" квалифицирующего признака - повторность - должностным лицом и судьей городского суда сделан правильно и обоснованно.
С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО "Юркон" было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства.
Принадлежность автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак К424ВА/196, ООО "Юркон" в момент совершения административного правонарушения, установлена исходя из данных в карточке учета транспортного средства (л.д. 9), из которой следует, что указанное транспортное средство зарегистрировано за ООО "Юркон" с 2018 года, а также подтверждается алфавитной карточкой (л.д. 12-14).
Вопреки доводам жалобы утверждение о том, что в момент фиксации нарушения автомобилем управлял водитель У. не освобождает ООО "Юркон" от административной ответственности, поскольку достоверно этот факт ничем не подтвержден, сам У. в судебное заседание не явился, пояснения не давал.
Полис страхования ОСАГО не является однозначным подтверждением выбытия указанного транспортного средства из фактического пользования ООО "Юркон", поскольку данное обстоятельство опровергается иными материалами дела, в том числе путевым листом, представленным защитником, из которого следует, что названное транспортное средство находилось в распоряжении ООО "Юркон" на дату совершения административного правонарушения.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о вине ООО "Юркон" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его действия.
Наказание назначено ООО "Юркон" справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона.
Вопреки доводам жалобы расположение дорожных знаков 3.24 "Ограничение максимальной скорости" не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 не исключает привлечение к административной ответственности, поскольку выполнение требований дорожных знаков является его обязанностью как водителя.
Кроме того, установка дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" на данном участке дороги и установка стационарного комплекса "Декарт" подтверждена сообщением старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Ч.
Несогласие заявителя с состоявшимися актами не является основанием для их отмены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27 октября 2020 года N 18810166201027040238 и решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 марта 2021 года N 12-161/2021, вынесенные в отношении ООО "Юркон" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда Н.В. Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
