Решение Белгородского областного суда от 27 ноября 2017 года №7(2)-487/2017

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 ноября 2017 года Дело N 7(2)-487/2017
Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В.,
при секретаре судебного заседания Игнатьевой К.А.,
с участием представителя административного органа Экоохотнадзора в Белгородской области по доверенности Таскаева И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Латенко О.А. на решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ в отношении ИП Даншина А.Н..
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Латенко О.А. от 07.09.2017 года ИП Даншин А.Н. был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 Кодекса Об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ИП Даншин А.Н. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Сослался на то, что при рассмотрении дела должностным лицом не установлено имеются ли стационарные источники загрязнения атмосферного воздуха, источники выбросов вредных веществ не установлены. Наличие бытового котла не означает, что он используется и оказывает негативное воздействие на окружающую среду и его необходимо ставить на государственный учет.
Решением судьи постановление отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.
Должностное лицо, вынесшее постановление, полагая решение судьи не законным и не обоснованным, подало жалобу в Белгородский областной суд.
В судебное заседание Белгородского областного суда Латенко О.А. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение представителя Экоохотнадзора Таскаева И.С., прихожу к следующему выводу.
Из представленных материалов следует, что Даншин А.Н. имеет газовый котел в магазине <адрес>, который используется для отопления и оказывает негативное воздействие на окружающую среду путем выброса в атмосферный воздух продуктов сгорания. Указанный объект не поставлен на государственный учет.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ.
Отменяя постановление должностного лица, судья пришел к выводу, что в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения не отражены в полном объеме, достаточная совокупность доказательств, которая указывала бы на наличие в действиях ИП Даншина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ в материалах дела отсутствует.
Доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность ИП Даншина А.Н. оказывает негативное воздействие на окружающую среду и подлежит регистрации, не приводиться.
Доказательств того, что котел относится к одному из объектов оказывающих негативное воздействие, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, выводы судьи основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств по данному делу.
Согласно ст. 8.46 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об охране окружающей среды" объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией. Постановка на учет осуществляется на основании заявки.
Согласно КоАП РФ состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.46 включает в себя:
1. объект правонарушения - общественные правоотношения, возникающие в сфере постановки на государственный учет в установленном законодательством порядке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду;
2. объективную сторону, выражающуюся в бездействии, то есть в невыполнении обязанности подачи заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду;
3. субъекта правонарушения, которым может быть, в том числе и индивидуальный предприниматель;
4. субъективная сторона, умысел или неосторожность.
Таким образом, необходимо было проверить эти обстоятельства, с учетом того, что котел расположен и эксплуатируется в магазине ИП Даншина А.Н.
Подача заявки на регистрацию, является обязанностью предпринимателя, за невыполнение которой и предусмотрена ответственность по ст. 8.46 КоАП РФ.
Таким образом, вывод о допущенных процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом, которые не позволили выполнить, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, сделан судьей районного суда без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории.
Суждение, высказанное судьей районного суда при оценке доказательств, повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.
Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 11.10.2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что по настоящему делу не истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Алексеевский районный суд Белгородской области.
Руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Латенко О.А. удовлетворить.
Решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ в отношении ИП Даншина А.Н. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Алексеевский районный суд Белгородской области.
судья Белгородского
областного суда М.В. Овсянников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка