Решение Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года №72-484/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 72-484/2021
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года жалобу защитника Нужновой О.В. на постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе, заместителя главного государственного санитарного врача в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе от 19 ноября 2020 года N 171/30 и решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года N 12-7/2021, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лоза" (далее - ООО "Лоза") по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением должностного лица ООО "Лоза" за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи городского суда оставлено без изменения.
В жалобе защитник Нужнова О.В. просит об отмене состоявшихся решений, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
На основании ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 12 п.п. "з" п. 3 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делам, перечисленным в ч. ч. 1.1, 2, 3, 5 и 6 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключительная территориальная подсудность не подлежит изменению.
Как следует из представленных материалов, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Лоза" проведено административное расследование (л.д. 24).
Органом, проводившим административное расследование, являлся территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе.
Поскольку местом нахождения органа и должностного лица этого органа, проводившего административное расследование, является Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 177а, то есть территория, на которую распространяется юрисдикция Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, то жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежала рассмотрению этим судом.
Наряду с этим, настоящее дело рассмотрено заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе, заместителем главного государственного санитарного врача в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе также по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 177а (л.д. 39, 40-42).
Данные положения судья Полевского городского суда Свердловской области не учел.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года N 12-7/2021 подлежит отмене, а дело с жалобой - направлению на рассмотрение по подведомственности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
При новом рассмотрении дела судье надлежит обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать все имеющиеся и вновь представленные доказательства, и, с учетом доводов жалобы, принять законное и обоснованное решение в установленные законом сроки.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года N 12-7/2021, вынесенное в отношении ООО "Лоза" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Направить дело на рассмотрение по подведомственности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда И.О. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка