Решение Сахалинского областного суда от 19 декабря 2019 года №72-484/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 72-484/2019
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу Швец <данные изъяты> на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 1 октября 2019 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области N от ДД.ММ.ГГГГ Швец Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 1 октября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным решением, ДД.ММ.ГГГГ Швец Д.С. обратился в Сахалинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле в районе <адрес>, на перекрестке с <адрес>, он совершил разворот, пересекая разметку в виде пунктира, позволяющую совершать разворот. Судьей не дана оценка представленным им фотографиям с места вменяемого административного правонарушения. По его мнению, видеозапись никаких конкретных сведений не содержит, по ней невозможно определить какой автомобиль совершает маневр, не видно его названия и гос. номера, не видно разметки на дорожном полотне, неизвестно кем и как получена.
Изучив материалы дела, видеозаписи, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утверждёнными
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению N2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.
Линию разметки 1.3 пересекать запрещается.
Административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, предусмотрена частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 Швец Д.С., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, двигаясь в районе <адрес>, совершил поворот налево и пересек дорожную разметку 1.3 Приложения 2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ГИБДД в отношении Швец Д.С. протокола об административном правонарушении и в последствии для вынесения постановления о привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соглашаясь с выводом должностного лица административного органа о виновности Швец Д.С. в совершении вмененного административного правонарушения, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения им административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены в основу принятого судебного решения.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что сплошных линий заявитель не пересекал, в указанном месте на проезжей части была нанесена разметка в виде пунктира - признаю не состоятельными, поскольку он опровергается пояснениями свидетеля сотрудника ГИБДД Ф.И.О.1, который видел как водитель Швец Д.С., управляя автомобилем, при повороте налево пересек линию разметки 1.3. Кроме того, пересечение линии разметки 1.3 подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что поворот налево Швец Д.С. совершил напротив дома N по <адрес>, имеющей на данном участке разметку 1.3, заехав сразу на парковочную зону бара "<данные изъяты>".
Повода для оговора Швец Д.С. сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Показания Ф.И.О.1 получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.
Довод жалобы о том, что по имеющейся в деле видеозаписи невозможно определить какой автомобиль совершает маневр - является несостоятельным, поскольку из данной видеозаписи видны конкретные действия водителя, расположение автомобиля на проезжей части до поворота налево и после осуществления поворота, дорожная разметка.
Вопреки доводу жалобы, видеозапись правонарушения, произведенная во время несения службы сотрудниками ДПС работающим в служебном автомобиле комплексом "Патруль-видео", не свидетельствует о невозможности её использования. Оснований для сомнения в произведенной сотрудниками ГИБДД записи правонарушения, допущенного заявителем, не имеется.
Согласно материалам дела запись видеорегистратора экипажа ДПС, зафиксировавшего нарушение Швец Д.С. ПДД РФ была исследована судьей и в судебном решении ей дана надлежащая оценка.
Утверждения о том, что фотографии, представленные заявителем, противоречат сведениям схемы организации дорожного движения, и что данные фотографии судом не оценены и не выяснен вопрос их противоречия схеме - не принимаются во внимание, поскольку указанные фотографии не отражают событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, и не свидетельствуют о невиновности Швец Д.С.
Несогласие Швец Д.С. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей обстоятельств, выражают субъективное мнение Швец Д.С. относительно действий должностного лица, судьи, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств произошедшего.
Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи городского суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, не ставят под сомнение наличие в действиях Швец Д.С. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного акта.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Постановление о привлечении Швец Д.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Швец Д.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 1 октября 2019 года, оставить без изменения, жалобу Швец <данные изъяты> - без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка