Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2020 года №7/2-483/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 7/2-483/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица на постановление главного государственного инспектора Горного района по пожарному надзору N ... от 12 августа 2020 года, решение судьи Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - администрации муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) (далее - администрация),
установил:
Постановлением главного государственного инспектора Горного района по пожарному надзору N ... от 12 августа 2020 г., оставленным без изменений решением судьи Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2020 г., администрация муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Как следует из материалов дела, Администрация в нарушение п. 78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах. Противопожарные минерализованные полосы не должны препятствовать проезду к населенным пунктам и водоисточникам в целях пожаротушения) допустило отсутствие вокруг санкционированного полигона твердых бытовых отходов с. Бердигестях (кроме северо-восточной стороны) защитной противопожарной минерализованной полосы.
В жалобе защитник Администрации просит об отмене постановления и решения судьи с прекращением производства по делу. Указывает о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ полигоны твердых бытовых отходов (ТБО) являются специальными сооружениями, подлежащими регистрации в государственном реестре объектов размещения отходов. Полигоны твердых бытовых отходов (ТБО) являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО. Однако, на земельных участках принадлежащих администрации на праве собственности с кадастровыми номерами N ... (*** кв.м.), N ... (площадью *** км.в.) такое сооружение как полигон ТБО в соответствии с требованиями законодательства отсутствует. Кроме того, указывает на невозможность устройства минеральной полосы вокруг указанных земельных участков, ограниченность средств районного бюджета, и необходимость значительной вырубки лесных насаждений. При таких обстоятельствах считает привлечение по вменяемому составу правонарушения незаконным и необоснованным.
Принимавшие участие в судебном заседании посредством систем ВКС на базе судебного присутствия Намского районного суда Республики Саха (Якутия) в с. Бердигестях Горного района Республики Саха (Якутия) заместитель главы администрации С., а также защитник Бузанов С.Д. доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене оспариваемых актов.
Прокурор Прокуратуры Республики Саха (Якутия) Маркова Д.Р. полагала оспариваемые акты подлежащими оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Должностное лицо административного органа, извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
Считаю возможным рассмотреть дело по существующей явке.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Факт совершения Администрацией административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Собранные по данному делу доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно.
Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, основываются на всесторонне и полно исследованных и оцененных судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательствах.
Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения Администрации к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ сомнений не вызывает.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и повторяют позицию заявителя отстаиваемую им в суде первой инстанции, и получили его надлежащую оценку, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи от 21.10.2020.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы заявителя об отсутствии доказательств регистрации полигона твердых бытовых отходов (ТБО) в государственном реестре объектов размещения отходов, невозможности устройства минеральной полосы вокруг указанных земельных участков, ограниченности средств районного бюджета, и необходимости значительной вырубки лесных насаждений, отклоняются, поскольку фактически существующий полигон твердых коммунальных отходов является санкционированной свалкой твердых бытовых отходов, которая не предусматривается в качестве постоянного производственного объекта, хотя и эксплуатируется с 1970 года, имеет временный характер, эксплуатируется с отклонениями от требований природоохранного, санитарно-эпидемиологического и пожарного надзора, в дальнейшем подлежит обустройству в соответствии с указанными требованиями или закрытию.
При этом хотя администрация и не является хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим объект размещения отходов (ОРО), в смысле предаваемом таковому законодательством, участки на которых расположен указанный объект принадлежат Администрации на праве собственности, что, соответственно, не может исключать виновности привлекаемого лица в совершении вменяемого состава правонарушения.
То есть, юридическое значение для дела в данном случае имеет нахождение в собственности администрации земельных участков на которых расположена существующая и ранее санкционированная свалка.
Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, назначено в минимальном размере административного штрафа для юридических лиц, который предусмотрен санкцией состава правонарушения.
Допущенное административное правонарушение имеет угрозу причинения вреда не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Администрации к исполнению своих обязанностей в области соблюдения требований пожарной безопасности.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление главного государственного инспектора Горного района по пожарному надзору N ... от 12 августа 2020 года, решение судьи Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - администрации муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка