Решение Белгородского областного суда от 27 ноября 2017 года №7(2)-481/2017

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 ноября 2017 года Дело N 7(2)-481/2017
Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В.,
при секретаре судебного заседания Игнатьевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Городова К.В. на решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Городова К.В..
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу Белгородской области Добродомова И.И. от 25.07.2017 года Городов К.В. как собственник транспортного средства КИА OPTIMA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 11, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото видеосъемки.
Не согласившись с указанным постановлением, Городов К.В. обжаловал его начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу Белгородской области. В удовлетворении жалобы решением от 11 августа и2017 года отказано.
Городов К.В. оспаривая постановление и решение, принес жалобу в районный суд, в которой просит их отменить, указывая на то, что в момент фото фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица - Ю..
Решением судьи в удовлетворении жалобы отказано.
Городов К.В., полагая все состоявшиеся решения по делу не законными и не обоснованными, обратился с жалобой в Белгородский областной суд. Просит постановление от 25.076.2017 года, решение должностного лица и судьи районного суда по его жалобе отменить.
В судебное заседание Белгородского областного суда Городов К.В. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из представленных документов усматривается и судьей районного суда установлено, что 11.07.2017 года в 19 часов 04 минуты 40 секунд по адресу: Белгородская область, Старооскольский район., Короча-Губкин-Горшечное, 88км+000, водитель транспортного средства КИА OPTIMA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 11, собственником которого является Городов К.В., в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.
Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Городовой в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Действия Городова К.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.
Доводы Городова о том, что на момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении иного лица - Ю. что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения Городова от административной ответственности, были предметом проверки районного суда и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Представленная Городовым К.В. копия доверенности, куда включена Ю. и её письменное объяснение не могут быть признаны достаточным доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения Городова К.С.
Объяснения Ю. данные ею 22 августа 2017 года старшему инспектору ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта капитану полиции Печенкиной Л.В. обоснованно отвергнуты судьёй районного суда, как недопустимое доказательство.
КоАП РФ установлен порядок производства по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами. Инспектор Печенкина в данном случае, по настоящему делу, такими полномочиями не обладала.
Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 11 июля 2017 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.
Довод жалобы заявителя о том, что указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения он не управлял, были предметом судебного разбирательства, является несостоятельным, не подтвержден доказательствами.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, либо о невиновности в совершении правонарушения.
Административное наказание назначено Городову К.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления и решения должностного лица, а также решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу Белгородской области Добродомова И.И. от 25.07.2017 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу Белгородской <адрес> и решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Городова К.В. оставить без изменения, жалобу Городова К.В. без удовлетворения.
судья Белгородского
областного суда М.В. Овсянников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка