Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2020 года №7/2-475/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 7/2-475/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу привлекаемого лица на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 13.08.2020, и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Павлова А.О., _______ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..........,
установил:
Постановлением государственного инспектора МУГАДН от 13 августа 2020 года, составленным в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ Павлов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба привлекаемого лица - без удовлетворения.
В жалобе, принесенной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) Павлов А.О. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение ввиду нарушения подсудности дела, поскольку правонарушение по его мнению совершено за пределами границ ГО "Город Якутск", соответственно Якутский городской суд рассмотрел жалобу в нарушение установленного порядка оспаривания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Павлова А.О., прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что производство по делу возбуждено на основании установленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации СМК N ... (свидетельство поверке N ..., действующее до 22.01.2022) факта того, что 05 августа 2020 в 06 час. 47 мин по адресу 8 км. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А331 "Вилюй" Тулун - Братск - Усть - Кут - Мирный - Якутск, транспортное средство ******** бортовой с манипулятором ГРЗ N ... в нарушение требования п.1 ст.31.1. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Повторность совершения указанного нарушения подтверждается наличием постановления по делу об административном правонарушении N ... по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Павлов А.О. не согласившись с указанным постановлением оспорил его в городском суде.
Относительно объективной стороны совершенного правонарушения судья городского суда пришел к правомерному суждению о доказанности факта нахождения в пользовании и владении автомашины у Павлова А.О. в момент выявления правонарушения.
Так, оставляя без изменения постановление инспектора, судья городского суда руководствуясь ст.ст. 2.6.1, 24.1, ч. 1 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ установив, что копия договора купли-продажи от 06.07.2020 надлежащим образом не заверена, не представлен его оригинал, покупатель автомашины в суд не явился, доводы заявителя не подтвердил, отверг его в качестве доказательства указывающего на нахождение автомашины в момент фиксации вменяемого правонарушения в пользовании или во владении у третьего лица.
Таким образом, основываясь на презумпции виновности нарушителя, поскольку правонарушение в данном случае зафиксировано техническим средствами, работающими в автоматическом режиме (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ) в отсутствие достоверных доказательств нахождения не в пользовании у Павлова А.О. пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.
С учетом названных обстоятельств факт совершения привлекаемым лицом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств и сомнений не вызывают.
Довод жалобы о рассмотрении жалобы на постановление в нарушение правил подсудности отклоняется исходя из следующего.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
По общему правилу в силу части 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В силу части 5. ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснению содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) п. 30 - при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Исходя из указанных положений и учитывая, что местом совершения правонарушения является - 8 км. ФАД "Вилюй", согласно Постановления городского Собрания депутатов г. Якутска от 28.09.2004 ПГС N 22-17 "Об утверждении черты г. Якутска, границ и черт пригородных населенных пунктов муниципального образования
"Город Якутск", входящий в границы территории ГО "Город Якутск", и, соответственно, к юрисдикции Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), то жалоба на постановление должностного лица рассмотрена с соблюдением правил территориальной подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 13.08.2020, и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Павлова А.О., _______ г.р., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка