Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2020 года №7/2-473/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 ноября 2020 года Дело N 7/2-473/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу должностного лица, уполномоченного на составление протокола на решение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" (ОГРН 1031401726157) (далее - АО "ГОК "Денисовский")
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора Среднеленского Межрайонного отдела Рыбоохраны Восточно-Сибирского территориального Управления Росрыболовства N ... от 14 сентября 2020 года АО "ГОК "Денисовский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением защитник привлекаемого лица оспорил его в Нерюнгринском городском суде Республики Саха (Якутия).
Решением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2020 года постановление должностного лица отменено, с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения.
В жалобе, принесенной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении - старший государственный инспектор Среднеленского межрайонного отдела рыбоохраны Восточно-Сибирского территориального управления Федерального агентства по рыболовству В. просит отменить решение судьи, указывая на то, что основным доказательством неблагоприятного воздействия загрязнения водоема на водные биологические ресурсы и среду их обитания является протокол об административном правонарушении по делу, а не экспертное заключение ГБУ РС (Я) "РИАЦЭМ" от 30.07.2020 N ... признанное судом недостоверным доказательством. Отрицает проведение привлекаемым лицом мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного их воспроизводства. При этом договор на который ссылается по разработке биологического обоснования возможности проведения мероприятий по искусственному воспроизводству не относиться к мероприятиям по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания.
В судебном заседании представитель административного органа - Павлов С.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник привлекаемого лица Макаров О.Р., принимавший участие в заседании суда второй инстанции посредством систем видеоконференц - связи на базе Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия), настаивал на законности оспариваемого решения, просил жалобу оставить без удовлетворения, дополнительно указав на проведение систематической и планомерной работы по воспроизводству биологических ресурсов, в том числе на р. Чульман.
Изучив материалы дела на основании части третьей статьи 30.6 КоАП Российской Федерации в полном объеме, доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ установлена административная ответственность, за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 года N 380 утверждены "Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания", которыми определены меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.
К таким мерам относятся в том числе: -производственный экологический контроль за влиянием осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания (пп. "в"); -предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов (пп. "г"); -выполнение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания (условий забора воды и отведения сточных вод, выполнения работ в водоохранных, рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах, а также ограничений по срокам и способам производства работ на акватории и других условий), исходя из биологических особенностей биоресурсов (сроков и мест их зимовки, нереста и размножения, нагула и массовых миграций) (пп. "е"); -проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий ("з" пункта 2, Положения N 380).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, виновность лица устанавливается исходя из фактов и обстоятельств указывающих, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела (протокол N ... от 07.09.2020) АО ГОК "Денисовский" вменено то, что с территории осуществления его хозяйственной деятельности (со строящегося ствола шахты, а также с места сброса сточных вод с отстойника) в руч. Дежневка и далее в р. Чульман (рыбохозяйственный водоем высшей категории) поступает загрязненная неочищенная вода.
Экспертным заключением N ... от 30.07.2020 (л.д.70-76), экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, по которому вынесено постановление от 13 августа 2020 г. установлено, что в пробах сточных вод, отобранных 14.07.2020 с отстойника превышение содержания взвешенных веществ относительно норматива составило в среднем 207,7 раза; с очистных сооружений - в среднем 3,4 раза.
Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, судья городского суда исходил из нарушения инспектором процедуры назначения и проведения экспертизы (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ (экспертиза в рамках данного дела не назначалась), установившей несоответствие содержащихся в сбросах осуществляемых Обществом взвешенных веществ нормативу допустимой концентрации, в связи с чем признал ее результаты (заключение N ... от 30.07.2020) недопустимым доказательством.
Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Согласно ч. 3 указанной статьи дело проверяется судьей в полном объеме. В частности, выясняется, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, проверяется, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, проверяется соблюдение должностным лицом требований ст. 28.2 и ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, касающихся выяснения правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных КоАП РФ, а также правильности оформления иных материалов дела, законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Как установлено ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
В соответствии с частью 2 указанной статьи, в определении помимо четырех обязательных составляющих должно быть указано о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом в силу части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В соответствии с приведенными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
В данном случае, поскольку значимые по делу обстоятельства (объективная сторона состава вменяемого правонарушения), установлены экспертизой (заключение N ... от 30.07.2020), порядок назначения и проведения которой (ст. 26.4 КоАП РФ) нарушен, то судье городского суда, рассматривающего дело в порядке первого пересмотра, с учетом достаточности срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ надлежало принять решение об отмене постановления N ... от 14.09.2020 и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В свою очередь с учетом названных обстоятельств, должностному лицу вынесшему постановление по делу об административном правонарушении на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу его составившему, ввиду неполноты представленных материалов (отсутствия экспертизы, проведенной с соблюдением установленного порядка), что не могло быть восполнено при рассмотрении дела.
При рассмотрении жалобы защитника АО "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" на постановление должностного лица судом указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки. Таким образом, в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении было проверено судом не в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы заслуживают внимания и являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности в данном случае в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год, и соответственно, истекает 14.07.2021, то решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении АО "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Нерюнгринский городской суд.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка