Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2017 года №7/2-472/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 октября 2017 года Дело N 7/2-472/2017
 
г. Якутск 6 октября 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу защитника ФБУ «Администрация Ленского бассейна» на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2017 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей»
постановлено:
Постановление и.о. начальника отдела - Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № ... от 6 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» Корнилова Д.А., представителя Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Плетеневской Т.А., суд
установил:
Постановлением Государственной инспекции труда в РС(Я) № ... от 06.07.2017 ФБУ«Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.
Решением судьи Якутского городского суда от 18.08.2017 жалоба ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.
Не согласившись с указанным решением, защитник Корнилов Д.А. обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление должностного лица, указывая на отсутствие с их стороны бездействия в виде не проведения аттестации рабочего места, так как при составлении протокола им были представлена карта аттестации рабочего места. Также был представлен Приказ начальника Якутского РВПиС № ... от 31.10.2014 о признании указанной аттестации рабочих мест действующей.
ФБУ«Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей», ГИТ в РС(Я) надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено, о причинах неявки суду не сообщено.
В судебном заседании защитник Корнилов Д.А. просит жалобу удовлетворить. При этом пояснил, что специальная оценка рабочего места главного механика земснаряда «********» была проведена в 2012 году, когда указанный земснаряд находился во владении ФБУ «********». В 2014 году этот земснаряд был передан Федеральным агентством морского и речного транспорта РФ во владение ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей». В связи с чем и был издан приказ начальником Якутского РВПиС № ... от 31.10.2014 о признании аттестации рабочего места главного механика земснаряда «********» действующим, то есть отчет о специальной оценке указанного рабочего места был утвержден.
В судебном заседании представитель ГИТ в РС(Я) просит жалобу оставить без удовлетворения. Пояснила, что при передаче земснаряда во владение данного Учреждения было вновь образовано рабочее место, в связи с чем Учреждение должно было провести аттестацию рабочего места главного механика земснаряда, как вновь образованного.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, ГИТ в РС(Я) проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» в связи с несчастным случаем с легким исходом, произошедшим 14.04.2017 с главным механиком земснаряда «********» Ч. В ходе проверки орган административной юрисдикции пришел к выводу, что рабочее место главного механика не прошло аттестации рабочего места и специальной оценки условий труда, что является нарушением ст. 212 ТК РФ, Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 №426-ФЗ.
Из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания должностного лица ГИТ в РС(Я) от 06 июля 2017 года следует, что при составлении протокола работодателем была представлена карта аттестации рабочего места по условиям труда № ... главного механика земснаряда «********», проведенная ООО «Центр охраны труда» 18 июля 2012 года № 426-ФЗ. Однако, как указывает должностное лицо в постановлении, не представлены документы, подтверждающие в принятие в работу указанной карты рабочего места главного механика, тем самым, юридическим лицом совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Таким образом, в качестве основания привлечения Учреждения к ответственности административный орган указывал на то, что работодателем не принята в работу карта рабочего места, то есть отчет о специальной оценке условий труда не утвержден. На то, что создано новое рабочее место и не проведена аттестация этого рабочего места и специальная оценка условий, при привлечении к ответственности Учреждения инспекторы ГИТ в РС(Я) не ссылались. Данный аргумент был приведен при рассмотрении жалобы Учреждения в суде. Действительно ли было образовано новое рабочее место, при проведении проверки ГИТ в РС(Я) не выясняла, штатные расписания не запрашивались и не изучались.
При указанных обстоятельствах довод о том, что нарушение заключается в том. что было создано новое рабочее место и не была проведена аттестация его, не может быть принят во внимание.
Материалами дела подтверждается, что при составлении протокола лицом, привлекаемым к административной ответственности, была представлена карта аттестации рабочего места по условиям труда № ... главного механика «********», проведенная аттестующей организацией ООО «Центр охраны труда» 18.07.2012 для ФБУ «********».
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления главного государственного инспектора труда, судья городского суда исходил из того, что карту аттестации рабочего места была предоставлена инспектору только при составлении протокола об административном правонарушении и без подтверждающего документа о принятии данной аттестации в работу ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей».
Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В силу положений ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 01.01.2014.
В соответствии с п. 8 действовавшего ранее Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда сроки проведения аттестации устанавливались работодателем, исходя из того, что каждое рабочее место подлежит аттестации не реже одного раза в пять лет. Аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию.
Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ в случае, если до дня вступления закона в силу в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст.17 названного федерального закона.
Аттестация рабочего места по условиям труда должности главный механик Проекта № ... («********», «********»), как следует из материалов дела, была проведена ФБУ «********» 24 декабря 2012 г., и, в соответствии с приведенными выше нормами специального закона, до 24 декабря 2017 года аттестация рабочего места по условиям труда главного механика № ... «********» могла не проводиться.
Для проведения внеплановой аттестации рабочего места главного механика «********» оснований, предусмотренных статьей 17 Федерального закона « О специальной оценке условий труда» не имелось.
Приказом начальника ЯРВПиС от 30.10.2014 филиала ФБУ «Администрация Ленского бассейна», в связи с вводом в эксплуатацию земснаряда «********» и действующими результатами аттестации рабочих мест, проведенными аттестующей организацией ООО «Центр охраны труда» 24.12.2012 для ФБУ «********», утверждены результаты аттестации рабочих мест земснаряда «********».
Данный приказ, свидетельствующий о принятии в работу карты рабочего места главного механика земснаряда «********», административным органом и судом во внимание не был принят.
При указанных обстоятельствах выводы должностного лица и суда о наличии события административного правонарушения, являются необоснованными.
Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2017 года, постановление Государственной инспекции труда в РС(Я) № ... от 06.07.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда РС(Я) З.С. Дьяконова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка