Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 72-469/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 72-469/2021
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года жалобу Голубятникова П.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" от 19 ноября 2020 года и решение судьи Каменского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года N 12-6/2021, вынесенные в отношении Голубятникова Павла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
обжалуемым постановлением должностного лица Голубятникову П.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за перевозку на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе Голубятников П.В. просит об отмене состоявшихся решений, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и допущенные процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела, выслушав Голубятникова П.В., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.
Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как следует из материалов дела, 19 ноября 2020 года в 9 часов 58 минут в районе 77 км автодороги "Екатеринбург - Шадринск - Курган" Каменского района Свердловской области при управлении автомобилем "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак , оборудованном ремнями безопасности, Голубятников П.В. перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
По факту данного нарушения требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Голубятникову П.В. административного наказания (л.д. 15).
Поскольку Голубятников П.В. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л.д. 16).
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены видеозаписью боратового видеорегистратора (л.д. 40); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" ( / / )3, непосредственно выявившего правонарушение (л.д. 17), и его показаниями в суде первой инстанции, согласно которым 19 ноября 2020 года при несении службы он визуально выявил Голубятникова П.В., который перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности; постановлением о привлечении пассажира ( / / )4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не оспаривал событие правонарушения (л.д. 18).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Голубятникова П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Утверждения Голубятникова П.В. об отсутствии доказательств совершения правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью письменных доказательств, указанных выше, а также показаниями сотрудника ГИБДД ( / / )3
Сотрудник ГИБДД ( / / )5 обнаружил правонарушение, являлся его непосредственным очевидцем, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять его показаниям у судьи не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Голубятникова П.В. указанным лицом не установлено, а законные действия инспектора ГИБДД по составлению процессуальных документов после выявления правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
Доводы Голубятникова П.В. о том, что правонарушения он не совершал, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, а объективно ничем не подтверждены.
В силу п. 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Действующий Административный регламент предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, следовательно, отсутствие фото-видео фиксации правонарушения не влияет на выводы о виновности Голубятникова П.В., не влечет недопустимость протокола, составленного инспектором ГИБДД, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.
При этом необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.
Доводы Голубятникова П.В. о неразъяснении ему процессуальных прав несостоятельны. При составлении протокола Голубятникову П.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, однако в процессуальном документе он указал об их не разъяснении, что объясняется его защитной линией поведения.
О разъяснении Голубятникову П.В. процессуальных прав сообщил в суде первой инстанции сотрудник ГИБДД ( / / )5 Также эти обстоятельства зафиксированы в рапорте сотрудника полиции (л.д. 17). Наряду с этим, на оборотной стороне постановления и протокола об административном правонарушении изложено содержание вышеуказанных статей, следовательно, Голубятников П.В. имел реальную возможность ознакомиться со своими правами.
Вопреки доводам жалобы место совершения административного правонарушения указано в постановлении и в протоколе об административном правонарушении, неверное указание географических координат какого-либо правового значения для дела не имеет, поскольку их наличие обязательным не является.
Также несостоятельными являются утверждения Голубятникова П.В. об отсутствии в деле видеозаписи бортового видеорегистратора патрульного автомобиля, поскольку данная запись была истребована судом и приобщена к материалам дела (л.д. 39-40).
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.
Постановление о привлечении Голубятникова П.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Голубятникову П.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено Голубятникову П.В. в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.
Порядок привлечения Голубятникова П.В. к административной ответственности не нарушен.
Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несвоевременное размещение информации о результате рассмотрения дела на Интернет-сайте суда на законность судебного акта не влияет.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" от 19 ноября 2020 года и решение судьи Каменского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года N 12-6/2021, вынесенные в отношении Голубятникова Павла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда И.О. Григорьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
