Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2019 года №7/2-468/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 ноября 2019 года Дело N 7/2-468/2019
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу директора ООО "********" Михайлова А.Г. на постановление N ... старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) от 17 апреля 2019 года и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 11.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО "********" Михайлова А.Г.,
установил:
15 апреля 2019 г. старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) П. в отношении должностного лица - директора ООО "********" Михайлова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.31 КоАП РФ.
Основанием для его вынесения явилось следующее.
По итогам планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства N ... от 19 марта 2019 г. установлен факт осуществления ООО "********" коммерческой перевозки пассажиров по регулярному маршруту .......... - .........., на транспортном средстве категории "********" ******** государственный регистрационный знак N ..., в отсутствие информации о договоре страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в местах продажи билетов, что является нарушением п.6 ст. 5 ФЗ N 67-ФЗ).
Постановлением N ... старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) П. от 17 апреля 2019 года директор ООО "********" Михайлов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
24 июля 2019 г. решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Михайлова А.Г. без удовлетворения.
Директор ООО "********" Михайлов А.Г. обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение суда, прекратить производство по делу по основанию малозначительности.
Должностное лицо - Михайлов А.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствии, доводы которой поддерживает; дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) П. прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями части 6 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ) перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона), и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на билете, в раздаточных информационных материалах, путем транслирования посредством звуковых информационно-справочных систем либо иными способами и поддерживать указанную информацию в актуальном состоянии.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ, является ненадлежащее исполнение перевозчиком возложенной на него обязанности доведения до пассажиров информации о страховщике и условиях договора обязательного страхования (приведенные выше положения части 6 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ), для создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования.
В силу части 2 статьи 11.31 КоАП РФ непредоставление перевозчиком пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Положениями статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ) определено, что под пассажиром понимается - физическое лицо, перевозка которого транспортным средством осуществляется на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажира; перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.
Исходя из взаимосвязи вышеуказанных норм статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ и статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ, физическое лицо становится пассажиром после приобретения билета (заключения публичного договора перевозки), в связи с чем должно быть проинформировано перевозчиком о том, застрахованы его жизнь и здоровье или нет перед началом или в процессе заключения договора перевозки.
Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 6 и пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ, при проверках, проводимых Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, осуществляется контроль за исполнением перевозчиком обязанностей, предусмотренных частями 6 - 9 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ.
Как установило должностное лицо надзорного органа директор ООО "********" Михайлов А.Г. 19 марта 2019 г. в 15 час. 45 мин. на "********" г. .......... при эксплуатации транспортного средства категории "********" ******** государственный регистрационный знак N ..., под управлением водителя Р., по регулярному маршруту .......... - .........., не обеспечил представление пассажирам информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в городском и (или) пригородном сообщении по регулярным автобусным маршрутам.
Судья Якутского городского суда с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ обоснованно признал доказанным наличие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.
Ввиду соответствия требованиям закона и установленным обстоятельствам выводов судьи о наличии в деянии Михайлова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ, и его виновности, оснований для не согласия с ними не имеется.
Размер наказания определен, исходя из санкции, предусмотренной соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.
В данном случае получили оценку обстоятельства конкретного дела и сделан вывод об избрании в отношении должностного лица той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.
Материалами дела не подтверждены и судьей не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющие освободить лицо от административной ответственности.
Материалы дела не содержат доказательств того, что в данном конкретном случае наложение штрафа в пределах санкции части 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Осуществление регулярных перевозок пассажиров без соблюдения действующего законодательства причиняет и создает реальную угрозу причинения обществу и государству ущерба, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, доводы жалобы являются позицией заявителя, изложенной в жалобе, поданной в городской суд, сводятся к несогласию с выводами судьи городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей городского суда при рассмотрении жалобы, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи.
Рассматривая жалобу, судья городского суда правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными доказательствами, получившими надлежащую оценку.
Так, судья городского суда отклоняя доводы привлекаемого лица о малозначительности совершенного правонарушения обоснованно указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, совершение указанного правонарушения впервые, устранение нарушения на месте, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.
Таким образом, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется и для удовлетворения жалобы не усматривается.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление должностного лица и решение судьи городского суда в отношении директора ООО "********" Михайлова А.Г. являются законными и обоснованными.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление N ... старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) от 17 апреля 2019 года и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 11.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО "********" Михайлова А.Г., оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Верховного Суда
Ресбпулики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка