Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 72-467/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 72-467/2021
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года жалобу Калистратовой Ю.Л. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" от 8 декабря 2020 года , решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" от 25 декабря 2020 года и решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 марта 2021 года N 12-19/2021, вынесенные в отношении Калистратовой Юлии Леонидовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
обжалуемым постановлением, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, Калистратовой Ю.Л., являющейся пассажиром транспортного средства, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации).
По результатам рассмотрения жалобы указанные постановление и решение должностных лиц решением судьи районного суда оставлены без изменения.
В жалобе Калистратова Ю.Л. просит об отмене состоявшихся решений, указывая на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, выслушав Калистратову Ю.Л. и ее защитника Рахманова С.А., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.
Частью 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В силу п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны производить посадку и высадку со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
В соответствии с п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела, 8 декабря 2020 года в 14 часов 20 минут Калистратова Ю.Л., являясь пассажиром транспортного средства "Лада Веста", государственный регистрационный знак , по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Кирова, д. 53, в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя высадку из автомобиля, при открытии задней правой двери, не убедившись в безопасности, создала помеху транспортному средству "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак .
По факту данного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не составлялся, а сотрудником ГИБДД вынесено постановление о назначении Калистратовой Ю.Л. административного наказания, поскольку с фактом совершения административного правонарушения Калистратова Ю.Л. на месте совершения административного правонарушения согласилась, собственноручно указав, что событие правонарушения и назначенное ей наказание не оспаривает.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Указанные обстоятельства также подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Калистратовой Ю.Л., ( / / )6, ( / / )7, фотоматериалами, показаниями свидетеля ( / / )4 и инспектора ГИБДД ( / / )5 в суде первой инстанции.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Калистратовой Ю.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому ее действия квалифицированы правильно.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Калистратовой Ю.Л. состава административного правонарушения несостоятельны.
В ходе производства по делу Калистратова Ю.Л. не оспаривала, что осуществляла высадку из автомобиля не со стороны тротуара. При этом она, приоткрыв заднюю правую дверь автомобиля, не смотрела назад, то есть не убедилась, что ее действия при высадке не со стороны тротуара не создают помех другим участникам дорожного движения. Указанные действия пассажира нарушают требования п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и влекут наступление ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В своих первоначальных объяснениях Калистратова Ю.Л. эти обстоятельства также подтверждала. Другие участники дорожно-транспортного происшествия описывали обстоятельства аналогичным образом.
В дальнейшем Калистратова Ю.Л. изменила свои объяснения, утверждая, что дверь автомобиля открыла с разрешения водителя ( / / )4 Данная версия была проверена судьей районного суда и мотивированно отвергнута как несостоятельная. Допрошенный в судебном заседании свидетель ( / / )6 показал, что разрешение открыть дверь автомобиля Калистратова Ю.Л. у него не спрашивала.
К изменению Калистратовой Ю.Л. своих объяснений суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения.
Судьей районного суда правильно установлено, что ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составила 5,7 метра, то есть рассчитана на проезд более одного автомобиля, следовательно, указанное расстояние обеспечивало возможность разъезда автомобилей.
Доводы жалобы о том, что водитель ( / / )7 допустил нарушение скоростного режима, не обеспечил необходимый боковой интервал, не являются основанием для ее удовлетворения.
Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Калистратовой Ю.Л., судья не вправе давать правовую оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия. Вопрос о соблюдении участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации и степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление о привлечении Калистратовой Ю.Л. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Никаких изменений, исправлений, дополнений в оригинал постановления не вносилось.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Калистратовой Ю.Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Пересмотр постановления вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя и ее защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" от 8 декабря 2020 года , решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" от 25 декабря 2020 года и решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 марта 2021 года N 12-19/2021, вынесенные в отношении Калистратовой Юлии Леонидовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда И.О. Григорьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
