Решение Белгородского областного суда от 27 ноября 2017 года №7(2)-467/2017

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 ноября 2017 года Дело N 7(2)-467/2017
Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В.,
при секретаре судебного заседания Игнатьевой К.А.,
с участием Назина К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назина А.И. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.7. КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N 7".
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 19.05.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ООО "Управляющая компания по жилью N 7" прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе в районный суд Назин А.И. просил постановление отменить, дело возвратить в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области на новое рассмотрение. Считает его незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права. Должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Белгородской области проверка доводов его жалобы была проведена неполно, надлежащая оценка им не дана, что повлекло вынесение необоснованного и немотивированного постановления.
Решением судьи районного суда в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с решением судьи Назин А.И., подал жалобу в Белгородский областной суд. Просит решение судьи и постановление должностного лица отменить и направить дело на новое рассмотрение в Роспотребнадзор.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся участников судебного заседания по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Диспозиция части 1 ст. 14.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует и установлено судьёй районного суда, что 04.04.2017 года в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области поступило коллективное обращение собственников многоквартирного д. 99 по Народному бул. г. Белгорода с просьбой провести проверку по факту необоснованного включения ООО "Управляющая компания по жилью N 7" в состав платы за содержание жилья электроэнергии на общедомовые нужды с учетом площади подвала.
В ходе административного расследования, возбужденного по заявлению граждан, должностное лицо Роспотребнадзора пришло к выводу, что общая площадь по сведениям из технического паспорта БТИ N 7561 от 09.04.2013 года, входящая в состав общего имущества дома д. 99 по Народному бульвару в г. Белгороде, принимаемая при расчете услуги "электроэнергия ОДН" составляет 731,3 м.кв.
Исходя из размера указанной площади, и производился расчет услуги "электроэнергия ОДН".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, Приказа департамента ЖКХ Белгородской области от 17.07.2015 года N 12, должностное лицо, пришло к выводу о недоказанности наличия в действиях Управляющей компании события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
При этом, по мнению районного суда, доказательств обратного заявителем в материалы дела представлено не было.
Доводы Назина А.И., в том числе аналогичные содержащимся в рассматриваемой жалобе, о том, что расчет объема платы по электроэнергии на обще домовые нужды, необходимо производить исходя из общедомовой площади, без учета площади подвала тщательно проверялся должностным лицом Роспотребнадзора и судьёй районного суда, и обоснованно отвергнут.
Доводы жалобы о неверной оценке должностными лицами Роспотребнадзора, а также судьей районного суда фактических обстоятельств дела неубедительны.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Доводов, которые не были рассмотрены судьёй, в жалобе не приводится.
Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда, поскольку были предметом рассмотрения в судебном заседании, противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на субъективное толкование норм КоАП РФ.
Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.
Постановление должностного лица и решение судьи районного суда, являющиеся предметом обжалования, отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30. 7 КоАП РФ, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права.
Данных о том, что решение не было оглашено сразу после рассмотрения дела в материалах дела не имеется и в жалобе не приводиться.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ
РЕШИЛ:
решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.7. КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N 7" оставить без изменения, жалобу Назина А.И. без удовлетворения.
судья Белгородского
областного суда М.В. Овсянников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка