Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 72-465/2019
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 72-465/2019
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу защитника директора Департамента городского хозяйства администрации <адрес> Никакошева <данные изъяты> - Евстафьевой <данные изъяты> на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 3 сентября 2019 года по делу о привлечении Никакошева <данные изъяты> к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Сахалинской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N должностное лицо - директор Департамента городского хозяйства администрации <адрес> Никакошев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 3 сентября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным решением, защитником должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Евстафьевой А.А. подана жалоба, в которой просит решение судьи отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу, указав, что директор Департамента городского хозяйства администрации <адрес> не является субъектом вмененного административного правонарушения, вопрос о применении к данной ситуации положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй не рассмотрен.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Евстафьеву А.А., поддержавшую жалобу, заместителя главного государственного инспектора Сахалинской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области Щедрину О.А., помощника прокурора г. Южно-Сахалинск Малютину Е.И., возражавших против удовлетворения жалобы, находя привлечение должностного лица Никакошева Н.Н. к административной ответственности, законным, прихожу к следующему.
Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации земля (земельные участки) может принадлежать гражданам и юридическим лицам на праве собственности (глава III), на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, безвозмездного срочного пользования, ограниченного пользования (глава IV).
В соответствии со статьями 25, 26 Земельного Кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, удостоверяются документами, прошедшими государственную регистрацию.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно части 4 статьи 3 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации <адрес>, в области дорожной деятельности в отношении улично-дорожной сети и автомобильных дорог местного значения Департамент осуществляет функции по формированию муниципального задания, муниципального заказа, осуществления закупок товаров, работ, услуг по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, автомобильных дорог местного значения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений, находящихся в собственности городского округа "<адрес>", и контроль за их исполнением.
Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Никакошев Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность директора Департаментом городского хозяйства.
В силу пунктов 1.2, 3.1 Должностной инструкции директора Департаментом городского хозяйства предусмотрено, что директор осуществляет общее руководство работой Департамента, организует и контролирует работу структурных подразделений по выполнению задач, предусмотренных Положением о Департаменте, и несёт персональную ответственность за их выполнение.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства администрации <адрес> (Заказчик) и ООО "<данные изъяты>" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью, в состоянии соответствующем допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного и пешеходного движения, в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принимает работы и оплачивает их в порядке, установленном Контрактом.
Согласно Техническому заданию к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N, ООО "<данные изъяты>" осуществляет снегоотчистку и расчистку проезжих частей, уборку снежных валов с обочин, погрузку и вывоз снега. Вывоз снега состоит из погрузки валов и куч снега в транспортные средства для вывоза его на специально отведенные места для складирования снега (пункт 2.5 части 6).
Пунктом 2.3.1 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль за качеством, сроками, объемами выполняемых подрядчиком работ.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Южно-Сахалинска с привлечением специалиста Управления Росреестра по Сахалинской области проведена проверка соблюдения законодательства при размещении "снежных полигонов" в <адрес>, в ходе которой установлено, что Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок с кадастровым N, расположенный в <адрес>. На данном земельном участке расположена городская снежная свалка, на которую складируются снежные массы, собранные с улиц <адрес>. При этом, с западной и южной сторон размещение снежных масс производится за пределами границ сформированного земельного участка, что ведет к самовольному занятию земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольного занятия с западной стороны ориентировочно составляет 50 000 кв.м., а с южной - ориентировочно 26 600 кв.м., общая площадь самовольного занятия составляет 76 600 кв.м.
Отсутствие контроля со стороны директора Департамента городского хозяйства за осуществлением работ по складированию снега, повлекло самовольное занятие земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица Департаменте городского хозяйства администрации <адрес> - директора Никакошева Н.Н. дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия должностного лица Никакошева Н.Н. правильно квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что директор Департамента городского хозяйства администрации <адрес> Никакошев Н.Н. не является субъектом вмененного административного правонарушения, был предметом рассмотрения и ему дана надлежащая оценка в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств и фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела. Оснований для переоценки имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не усматриваю.
Рассматривая вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
В соответствии со 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснению, приведённому в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не требует наступления каких-либо негативных последствий.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вмененного должностному лицу административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, по делу не установлено.
Вопреки доводу защитника Евстафьевой А.А. о возможности признания вмененного должностному лицу административного правонарушения малозначительным, факт добровольного устранения последствий правонарушения не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.
При таком положении, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директор Департамента городского хозяйства администрации <адрес> Никакошев Н.Н. ввиду малозначительности административного правонарушения, не имеется.
Постановление о привлечении Никакошева Н.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника директора Департамента городского хозяйства администрации <адрес> Никакошева Н.Н. - Евстафьевой А.А. - без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
