Решение Белгородского областного суда от 16 июля 2018 года №7(2)-465/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 7(2)-465/2018
Судья Белгородского областного суда Смирнова А.В.
при секретаре судебного заседания Никулиной В.В.
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Коровяковской И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО6 на решение судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ИП Солгалова Юрия Васильевича
Заслушав Коровяковскую И.В., возражавшую против удовлетворения жалобы,
установила:
постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО6 от 19.12.2017 ИП Солгалов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 22 мая 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, должностное лицо вынесшее постановление- старший государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО6 просит об отмене решения суда и оставлении постановления без изменения. Полагает, что решение принято с нарушением материального и процессуального права, представленными материалами вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ доказана.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Солгалов Ю.В. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного решения не нахожу.
Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).
Из постановления должностного лица N 16/075/62/2017 от 19.12.2017 следует, что 09.11.2017 в 12:50 при обследовании территории п.Прохоровка Белгородской области установлен факт несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления: на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> рядом со строящимся двухэтажным многоквартирным жилым домом осуществлено размещение, сброс в почву строительных отходов (отходы шпаклевки; куски металлочерепицы; обрезки картона, пленки полиэтиленовой; ведра; куски цемента; пищевые и другие виды отходов) в неустановленном для этого месте. Также по всему периметру территории земельного участка разбросаны пищевые отходы, стеклянные бутылки, пустые бумажные короба.
По указанному факту ИП Солгалов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на указанное постановление должностного лица в судебном заседании было установлено, что принимая решение о привлечении ИП Солгалова Ю.В. к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что ИП Солгалов Ю.В. (поставщик) и администрация Прохоровского района (муниципальный заказчик) 21.11.2017 заключили контракт N 0126300030217000198-01564950-01, по условиям п.1.1 которого поставщик продает, а муниципальный заказчик приобретает в муниципальную собственность жилые помещения (отдельные квартиры либо жилые дома).
Между тем, событие административного правонарушения, выявленного должностным лицом 09.11.2017, значительно предшествовало заключению обозначенного контракта от 21.11.2017.
Согласно договору от 16.01.2017 N 1677/70 земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, предоставлен администрацией городского поселения "Поселок Прохоровка" муниципального района "Прохоровский район" Белгородской области в аренду физическому лицу - Солгалову Ю.В., а не индивидуальному предпринимателю.
Разрешение на строительство (реконструкцию) двухэтажного 16-ти квартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, также выдано 10.03.2017 физическому лицу - Солгалову Ю.В.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения индивидуальным предпринимателем Солгаловым Ю.В. вмененного административного правонарушения в отсутствие совокупности надлежащих средств доказывания не нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства и в соответствии с принципом презумпции невиновности, предусмотренным ст.1.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Солгалова Ю.В. прекратил на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выводы судьей районного суда сделаны на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Учитывая, что решением судьи районного суда производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ИП Солгалова Ю.В. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО6 - без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда А.В. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка