Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 72-461/2021

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года жалобу законного представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный лесотехнический университет" Платонова Е.П. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Свердловской области от 03 декабря 2020 года N 66/6-390-20-ИЗ/12-15607-И/57-64/1 и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08 февраля 2021 года N 12-83/2021, вынесенные в отношении учреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Свердловской области от 03 декабря 2020 года N 66/6-390-20-ИЗ/12-15607-И/57-64/1 Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный лесотехнический университет" (далее - ФГБОУ ВО "УГЛТУ", учреждение) по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель учреждения Платонов Е.П. просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также указывает на то, что учреждение дважды привлечено за совершение одного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Беляеву Ю.С., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 23 сентября 2020 года с работником ФГБОУ ВО "УГЛТУ" М. государственным инспектором труда было установлено, что работодателем в нарушение требований ст.ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации работник допущен к исполнению трудовых обязанностей без проведения обязательного предварительного (при поступлении на работу), периодического медицинского осмотра; работодателем также не было организовано проведение обязательного психиатрического освидетельствования.

Факт совершения ФГБОУ ВО "УГЛТУ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение, имея возможность для соблюдения норм трудового законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, поэтому обоснованно подвергнуто административному наказанию за совершение описанного выше деяния.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения аналогичны ранее заявленным, судьей районного суда тщательно изучены и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с правильными выводами суда, не имеется. Должностная инструкция М. защитой в судебное заседание суда первой инстанции представлена не была. Документ, представленный защитником Беловой Ю.С. для обозрения при рассмотрении настоящей жалобы и поименованный как "должностная инструкция М." является недопустимым доказательством, так как идентифицировать подпись данного лица в представленном документе невозможно.

Что касается особого мнения к акту о расследовании несчастного случая, произошедшего с М. (л.д.159-161), то данный документ противоречит выводам комиссии по расследованию несчастного случая.

Так, в соответствии с п. 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая. П. и О., являющимися членами комиссии, не было выражено несогласие с выводами комиссии, аргументированного особого мнения своевременно не представлено.

Доводы жалобы заявителя о вынесении по одному делу в отношении ФГБОУ ВО "УГЛТУ" двух постановлений о назначении административного наказания отвергаются как несостоятельные, поскольку постановление о назначении учреждению административного штрафа от 03 декабря 2020 года N 66/6-390-20-ИЗ/12-15607-И/57-64/1 вынесено должностным лицом после отмены судьей районного суда первоначального постановления о назначении учреждению административного штрафа от 28 октября 2020 года N 66/6-390-20-ИЗ/12-15607-И/57-64. Повторное вынесение постановления о назначении наказания в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в данном случае не свидетельствует о том, что юридическое лицо дважды привлечено к ответственности, равно как и не имеет правового значения невступление решения судьи об отмене первоначального постановления в законную силу.

Указание заявителя о том, что учреждение дважды привлечено к административной ответственности за совершение одних и тех же действий - за не проведение медицинских осмотров также несостоятельны. Из постановления о назначении административного наказания от 20 августа 2020 года N 825/08 (л.д.151-158) следует, что данное постановление вынесено должностным лицом иного надзорного органа в рамках иной плановой проверки по иному составу.

Вид и размер назначенного учреждению наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08 февраля 2021 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица -ФГБОУ ВО "УГЛТУ" оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка