Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 72-459/2021

Дело N 72-459/2021

Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года жалобу Колосовского Сергея Вячеславовича на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении,

установил:

определением заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А. от 17 декабря 2020 года адвокату Колосовскому С.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя третьего отделения (контроля за следственными органами) контрольно-следственного отделения СУ СК России по Свердловской области Каримова Р.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи указанное определение оставлено без изменения ввиду истечения срока привлечения к ответственности.

В жалобе Колосовский С.В. просит об отмене состоявшихся решений, приводя доводы об их незаконности, считает, что прокурором нарушен порядок рассмотрения его заявления, поскольку по делу необходимо было установить все обстоятельства по делу, в том числе отнесение лица к специальным субъектам в соответствии со ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и только после этого прекратить производство по делу, направив материал в следственное подразделение Следственного комитета для привлечения лица к дисциплинарной ответственности. Считает, неверной ссылку судьи на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, так как обстоятельства по делу не устанавливались.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя потерпевшего Колосовского С.В. - Петрикина А.Г., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Статья 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ) адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос), а органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 данного Кодекса.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, 15 октября 2020 года адвокат Колосовский С.В. обратился с запросом на имя руководителя СУ СК России по Свердловской области Богинского М.В. о предоставлении информации о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника СУ СК России по Свердловской области с указанием примененных мер дисциплинарного взыскания. На указанный запрос 06 ноября 2020 года руководителем третьего отделения (контроля за следственными органами) контрольно-следственного отдела СУ СК России по Свердловской области Каримовым Р.М. дан ответ об отказе в предоставлении запрашиваемой информации. Полагая названный отказ незаконным, Колосовский С.В. обратился в прокуратуру Свердловской области с заявлением о привлечении Каримова Р.М. к административной ответственности по ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из надзорного производства N 7-1996-2020/20650069 следует, что прокуратурой проведена проверка содержащихся в жалобе сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучались доводы заявителя, истребованы материалы в СУ СК России по Свердловской области.

В силу ч. 1 ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, имеющие специальные звания сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

В результате проведения вышеуказанной проверки прокурором установлено, что руководитель третьего отделения (контроля за следственными органами) контрольно-следственного отдела СУ СК России по Свердловской области Каримов Р.М. является специальным субъектом и имеет специальное звание - полковник юстиции, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности по статье5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем заместителем прокурора Свердловской области Чукреевым В.А. 17 декабря 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела, в связи с отсутствием в действиях Каримова Р.М. состава административного правонарушения.

Данное определение прокурора отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы применительно к доводам жалобы Колосовского С.В., которые касаются административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

С учетом того, что события, на которые указано в жалобе Колосовского С.В., произошли 06 ноября 2020 года, а на дату рассмотрения жалобы по делу, судьей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 10 марта 2020 года, установленные сроки давности истекли, в этой связи вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не мог, что и было правильно установлено судьей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2021 года, вынесенное по жалобе Колосовского С.В. на определение заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А. от 17 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Каримова Р.М., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.В. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка