Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2019 года №7/2-459/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 ноября 2019 года Дело N 7/2-459/2019
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АК "АЛРОСА" (ПАО) Осина С.С. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Акционерная компания "АЛРОСА" (ПАО), которым
постановлено:
Постановление начальника западного межрайонного отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Ленского территориального управления Росрыболовства N ... от 18 декабря 2018 года о признании юридического лица - АК "АЛРОСА" (ПАО) виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд
установил:
Постановлением начальника Западного межрайонного отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Ленского территориального управления Росрыболовства N ... от 18 декабря 2018 года, юридическое лицо - АК "АЛРОСА" (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с которым защитник АК "АЛРОСА" (ПАО) Осин С.С. обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой об отмене решения судьи, и прекращении производства по делу, ссылаясь на составление протокола об административном правонарушении в нарушение законодательства, так как не согласен с выводом, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении структурного подразделения юридического лица не влечет его прекращения в отношении юридического лица. Настаивает на совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости. Ссылается на нарушение прав Компании на ознакомление с материалами (письма) положенными в основу постановления, а также считает, что дело фактически рассмотрено должностным лицом после 20 декабря 2018 г.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, пояснения защитника АК "АЛРОСА" (ПАО) Силина А.С., прихожу к следующим выводам.
Ответственность по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Объектом посягательства в данном случае является установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду.
Объективная сторона указанного состава правонарушения, выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Основанием для привлечения АК "АЛРОСА" (ПАО) к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 21 июня 2018 года при патрулировании рыбохозяйственных водоемов Ленского, Мирнинского районов, на 30 км а/д "Анабар", государственным инспектором Западного межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Ленского территориального управления Росрыболовства Т. в рыбохозяйственном водоеме реки Чуоналыыр в его водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе зафиксировано нарушение природоохранного законодательства Российской Федерации, где Компанией с применением техники и транспорта произведено размещение объездной автодороги, и трех металлических водопропускных груб. При этом осуществлена отсыпка грунтом и щебнем водоохранной зоны. При выполаживании дорожного полотна производилось уплотнение и планировка дороги на обоих берегах рыбохозяйственного водоема, что указывает на несоблюдение установленного Водным кодексом РФ специального режима ограничений осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы рыбохозяйственного водоема - р. Чуоналыыр.
Река Чуоналыыр является водным объектом рыбохозяйственного значения, правым притоком р. Кюеллээх, куда впадает на 12 км. от ее устья длина водотока составляет 43 км., р. Чуоналыыр на всем протяжении принимает 9 притоков длиной менее 10 км. общей протяженностью 33 км. Река Чуоналыыр внесена в "Государственный рыбохозяйственный реестр" (АИС ГРР) 13 мая 2014 г. как река первой категории под кодом водохозяйственного участка 18.03.08.003.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Согласно части 2 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности
Так, согласно п. 2 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров.
Согласно пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных вод.
В силу пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается размещение навалов размываемых грунтов.
Кроме того, как установлено ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Согласно части 2 данной статьи деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 N 384).
Факт совершения АК "АЛРОСА" (ПАО) административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2018 года (л.д. 78-82), письмами Ленского территориального управления Росрыболовства от 15 сентября 2017 г. (л.д. 51), от 30 ноября 2018 года (л.д. 75-76), и иными материалами дела, оцененными должностным лицом и судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Начальником Западного межрайонного отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Ленского территориального управления Росрыболовства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на указанное постановление правомерно установлен факт использования водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Признавая законным постановление административного органа, судья районного суда правомерно указал, что АК "АЛРОСА" (ПАО) допущено нарушение специального режима осуществления деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта в водоохранной зоне.
Из части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае вина АК "АЛРОСА" (ПАО) в совершении вменяемого правонарушения заключается в использовании прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта - р. Чуоналыыр под строительство объездной автодороги с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а также в том, что указанная деятельность не согласована с Ленским территориальным управлением Росрыболовства. Кроме того, АК "АЛРОСА" (ПАО) не применены меры, изложенные в "Положении о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 N 380.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела.
Вопреки утверждениям заявителя протокол об административном правонарушении в отношении Компании составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Вывод суда о том, что прекращение производства по делу в отношении структурного подразделения юридического лица не влечет прекращения производства в отношении юридического лица следует признать обоснованным, поскольку протокол от 30.11.2018 содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в частности, в нем описано событие вмененного состава административного правонарушения.
Само по себе неправильное составление протокола от 19.10.2018 (в отношении структурного подразделения - "Мирнинского управления автомобильных дорог" АК "АЛРОСА" (ПАО)) не является основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, поскольку данное обстоятельство на установление вины Компании, в совершенном правонарушении не влияет и не является существенным недостатком протокола, влекущим признание его недопустимым доказательством. Указанное обстоятельство не повлекло нарушение процессуальных прав Компании при том, что протокол об административном правонарушении от 30.11.2018 составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствии защитников привлекаемого юридического лица, при надлежащем их извещении о времени и месте его составления. Защитники Компании не были лишены права присутствовать при составлении протокола и указать на внесение необходимых сведений, однако данным правом не воспользовались.
Утверждение о необходимости применения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку АК "АЛРОСА" (ПАО), производя аварийно-восстановительные работы, действовало в состоянии крайней необходимости, несостоятелен, не является основанием для отмены решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, по существу сводится к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергает наличие в действиях Компании объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих наличие ходатайства как Администрации МО "Мирнинский район", так и ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" к АК "АЛРОСА" (ПАО) о производстве работ по устройству объездной дороги.
Утверждения заявителя о не ознакомлении Компании с письмами положенными в основу постановления по делу об административном правонарушении, и утверждение, что фактически дело должностным лицом было рассмотрено после 20 декабря 2018 г. отклоняются, поскольку основаны на неправильной оценке доказательств имеющих значение для дела.
Доводы жалобы в основном аналогичны позиции представителя в судебном заседании районного суда, были предметом обсуждения и обосновано опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в решении, каких-либо обстоятельств, не исследованных судьей и влияющих на его выводы, жалоба не содержит.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Акционерная компания "АЛРОСА" (ПАО), оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка