Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 7/2-458/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 7/2-458/2020
Судья Верховного Суда РС(Я) Местникова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" на определение судьи Якутского городского суда от 05 октября 2020 года о возврате жалобы на постановление Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,
установил:
Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 31 августа 2020г. АО "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" обратился с жалобой в Якутский городской суд.
Определением судьи от 05 октября 2020г. жалоба возвращена заявителю ввиду неподсудности данному суду.
В жалобе представитель АО "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" просит данное определение судьи отменить, указывая о том, что место совершения административного правонарушения относится к территориальной подсудности Якутского городского суда РС(Я).
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу п.п.1, 3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как усматривается из текста определения судьи Якутского городского суда, основанием для возвращения заявителю жалобы на постановление по делу об административном правонарушении послужило нарушение им правил территориальной подсудности, которая определяется местом нахождения юридического лица.
Из постановления должностного лица следует, что местом совершения административного правонарушения является адрес: 24км 795м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р504 "Колыма", РС(Я).
Между тем, с выводом судьи нельзя согласиться, поскольку он сделан без учета положений п.3 ст.30.4 и ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, согласно которым в случае, если судьей будет установлено, что жалоба не относится к его компетенции, он должен направить ее на рассмотрение по подведомственности.
Таким образом, законных оснований для возврата жалобы не имелось.
В том случае, если административное правонарушение было совершено по адресу, на который не распространяется юрисдикция Якутского городского суда, судья вправе передать дело в тот суд, в каком подлежит рассмотрению дело по правилам территориальной подсудности.
Препятствий для определения территориальной подсудности рассмотрения данной жалобы у суда не имелось.
Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба представителя АО "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья
определил:
Определение судьи Якутского городского суда от 05 октября 2020 года отменить.
Жалобу представителя АО "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 31 августа 2020г. о привлечении АО "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Судья Верховного Суда РС(Я) Местникова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
