Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2022 года №7/2-456/2021, 7/2-2/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 7/2-2/2022
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора Государственного унитарного предприятия "********" Чикачева В.С. по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, по жалобе защитника привлекаемого лица на определение судьи Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2021 года, которым жалоба защитника привлекаемого должностного лица возвращена заявителю без рассмотрения,
установил:
Постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по РС (Я) N ... от 23.07.2021 генеральный директор Государственного унитарного предприятия "******** Чикачев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Определением судьи от 09 ноября 2021 года жалоба защитника Чикачева В.С. - Горохова В.И. на данное постановление должностного лица возвращена в связи с ее подсудностью арбитражному суду.
На вышеуказанное определение судьи районного суда защитником Гороховым В.И. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения.
В судебное заседание Чикачев В.С. не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, направил в суд представлять свои интересы защитника по доверенности Горохова В.И., который доводы жалобы поддержал.
Проверив материал по делу об административном правонарушении, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Административная ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 15.25 КоАП РФ.
Однако, как разъяснено в подп. "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце 4 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце 4 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Состав правонарушения, предусмотренный статьей 15.25 КоАП РФ как в абзаце четвертом, так и в пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отсутствует, соответственно относится к подсудности судов общей юрисдикции.
Данный вывод также подтверждается определением судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7298/2021 от 15.10.2021 о возврате заявления (жалобы) Чикачева В.С. о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от 23.07.2021.
Как следует из Письма ФТС России N ..., ФНС России N ... от 25.01.2019 в соответствии со статьями 23.60 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ФТС России и ФНС России как органы валютного контроля уполномочены возбуждать и рассматривать по существу дела об административных правонарушениях (далее - АП), связанные с нарушениями валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ.
Таможенные органы осуществляют контроль только за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации (пункт 5.3.3 Положения о ФТС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2013 г. N 809), а налоговые органы - за иными валютными операциями (пункт 5.1.5 Положения о ФНС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506).
То есть настоящее дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено налоговым органом в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).
Таким образом, возвращая жалобу заявителя на вышеуказанное постановление, судья районного суда, сославшись на часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункт 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" пришел к необоснованному выводу о том, что она подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).
В данном случае рассмотрение жалобы относиться к компетенции Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия). Оспариваемое определение судьи подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
определил:
Жалобу защитника Горохова В.И. - удовлетворить.
Определение судьи Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2021 года о возврате жалобы, отменить.
Жалобу Горохова В.И. в защиту Чикачева В.С. вместе с приложенными документами возвратить в Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) для совершения процессуальных действий в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка