Решение Белгородского областного суда от 16 июля 2018 года №7(2)-456/2018

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 июля 2018 года Дело N 7(2)-456/2018
Судья Белгородского областного суда Смирнова А.В.,
при секретаре Никулиной В.В.
с участием защитника Пожилых Ю.В.- Волынского А.В., заинтересованного лица ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пожилых Ю.В. на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Пожилых Юрия Викторовича
Заслушав защитника Пожилых Ю.В.- Волынского А.В. по доводам жалобы, ФИО8, возражавшую против удовлетворения жалобы,
установила:
постановлением инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО10 от 14 марта 2018 года Пожилых Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 14 марта 2018 года в 18 часов 45 минут Пожилых Ю.В., управляя автомобилем Фольксваген Пассат госномер N, принадлежащим ФИО7, на ул. Сталеваров в районе дома 54 и м-на Дубрава-1 при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Тигуан госномер N под управлением ФИО8, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустив столкновение, автомобили получили механические повреждения.
Пожилых Ю.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 мая 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Пожилых Ю.В. просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить, производство прекратить. Считает, что обстоятельства дела установлены неверно, нарушения правил дорожного движения с его стороны допущено не было.
Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно части 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.2 ПДД РФ, "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей (не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий), а "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Отказывая Пожилых Ю.В. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется.
Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Пожилых Ю.В., действительно было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП и иными доказательствами.
Доводы Пожилых Ю.В. о том, что место ДТП не является местом пересечения равнозначных дорог, в связи с чем он неверно привлечен к административной ответственности, были предметом исследования суда первой инстанции.
Судом обоснованно указано на то, что исходя из дорожной ситуации, должностным лицом правильно установлено, что Пожилых Ю.В. не выезжал с прилегающей территории, а оба водителя - и Пожилых Ю.В., и ФИО8 выехали на нерегулируемый перекресток, соответственно, каждый из них был обязан руководствоваться требованиями главы 13 ПДД РФ, регулирующей проезд перекрестков.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Иная оценка лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу решения.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену решения судьи, не усматривается.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
Решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Пожилых Юрия Викторовича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда А.В. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка