Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 72-453/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 72-453/2021
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года жалобу Устинова А.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Верхнесалдинский" от 15 декабря 2020 года и решение судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 8 февраля 2021 года N 12-6/2021, вынесенные в отношении Устинова Артема Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
обжалуемым постановлением должностного лица Устинову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он 15 декабря 2020 года в 7 часов 37 минут в районе дома N 5 по ул. Парковая в г. Верхняя Салда Свердловской области, управляя автомобилем "Лада Гранта", государственный регистрационный знак , в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе Устинов А.В. просит об отмене состоявшихся решений, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.
Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как следует из материалов дела, 15 декабря 2020 года в 7 часов 37 минут в районе дома N 5 по ул. Парковая в г. Верхняя Салда Свердловской области Устинов А.В., управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.
По факту данного нарушения требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Устинову А.В. административного наказания (л.д. 11).
Поскольку Устинов А.В. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л.д. 12).
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Верхнесалдинский" ( / / )3, непосредственно выявившего правонарушение (л.д. 13), и его показаниями в суде первой инстанции, согласно которым 15 декабря 2020 года при несении службы он видел, как автомобиль под управлением Устинова А.В. не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Устинова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Утверждения Устинова А.В. о том, что пешеход не вступил на пешеходный переход и не пересекал проезжую часть дороги, несостоятельны, поскольку опровергаются письменными материалами дела и показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Верхнесалдинский" ( / / )3 Из показаний должностного лица следует, что из парка Гагарина вышел пешеход, вступил на пешеходный переход, после чего автомобиль под управлением Устинова А.В. притормозил, но затем продолжил движение, несмотря на нахождение на нем пешехода. При этом пешеход, о котором сообщает Устинов А.В., двигался по краю проезжей части. Между тем, Устинов А.В. был привлечен к ответственности за то, что не уступил дорогу пешеходу, уже вступившему на нерегулируемый пешеходный переход.
Сотрудник ГИБДД ( / / )3 обнаружил правонарушение, являлся его непосредственным очевидцем, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять его показаниям у судьи не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Устинова А.В. указанным лицом не установлено, а законные действия инспектора ГИБДД по составлению процессуальных документов после выявления правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
Доводы Устинова А.В. о том, что правонарушения он не совершал, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, а объективно ничем не подтверждены.
В силу п. 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Действующий Административный регламент предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, следовательно, отсутствие фото-видео фиксации правонарушения не влияет на выводы о виновности Устинова А.В., не влечет недопустимость протокола, составленного инспектором ГИБДД, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.
При этом необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.
Постановление о привлечении Устинова А.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Устинову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено Устинову А.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.
Порядок привлечения Устинова А.В. к административной ответственности не нарушен.
Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Верхнесалдинский" от 15 декабря 2020 года и решение судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 8 февраля 2021 года N 12-6/2021, вынесенные в отношении Устинова Артема Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда И.О. Григорьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
