Решение Сахалинского областного суда от 27 ноября 2019 года №72-453/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 72-453/2019
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу Архипцева <данные изъяты> на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 сентября 2019 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области N от 07 июня 2019 года Архипцев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 6 сентября 2019 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным решением, ДД.ММ.ГГГГ Архипцев В.Ю. обратился с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить, полагая, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Указывает, что заехал на перекресток под разрешающий сигнал светофора и в соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения с перекрестка должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Полагает, что, находясь на перекрестке, при выходе с перекрестка он Правил дорожного движения не нарушал.
Изучив материалы дела, видеозапись, доводы жалобы, выслушав Архипцева В.Ю., поддержавшего жалобу по основаниям в ней изложенным, прихожу к следующему.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утверждёнными
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (ред. от 04.12.2018) (далее - Правила дорожного движения).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
По смыслу пункта 6.2 Правил дорожного движения запрещено движение на желтый, красный, в том числе мигающий, сигналы светофора.
В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:36 Архипцев В.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, проехал через регулируемый перекресток <адрес>, направление на восток, на запрещающий сигнал светофора.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки: Автоураган N, N, свидетельство о поверке: N, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения указанное техническое средство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области N от 07 июня 2019 года, удостоверено действительной электронной подписью.
Таким образом, при вынесении постановления о назначении Архипцеву В.Ю. административного наказания, должностным лицом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Архипцева В.Ю. состава вмененного административного правонарушения, о соответствии его действий пункту 13.7 Правил дорожного движения являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании Правил дорожного движения и полностью опровергаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Исходя из положений пункта 13.7 Правил дорожного движения, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Так, из содержания видеозаписи правонарушения следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, пересек стоп-линию на зеленый сигнал светофора, после чего остановился, не доезжая до разметки пешеходного перехода, и продолжал стоять при наличии желтого сигнала светофора, и начал движение уже на красный сигнал светофора, пересёк пешеходный переход, выехал на перекресток и проехал его.
Иное толкование заявителем действующих Правил дорожного движения не опровергает наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.
Оценка представленных материалов, произведена судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки выводов судьи не усматривается.
Порядок привлечения Архипцева В.Ю. к административной ответственности не нарушен.
Нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах, состоявшейся по делу судебный акт сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 6 сентября 2019 года, оставить без изменения, жалобу Архипцева <данные изъяты> - без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка