Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 72-449/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 72-449/2021
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года жалобу Полякова В.Ф. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" от 02 декабря 2020 года и решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 февраля 2021 года N 12-22/2021, вынесенные в отношении Полякова Виктора Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
обжалуемым постановлением должностного лица Полякову В.Ф. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Наказание назначено Полякову В.Ф. за то, что он 06 октября 2020 года в 14:45 в районе 3 км 925 м автодороги Южный подъезд к г. Нижний Тагил - в селе Николо-Павловское со стороны г. Нижний Тагил в сторону г. Невьянска, управляя транспортным средством "Ирбис 19522-0000010" в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по обочине.
Решением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе Поляков В.Ф. просит отменить вынесенные по делу постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на их незаконность. Также указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Хундай Гетс".
Проверив материалы дела, заслушав защитника Рыкову Д.М., поддержавшей доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судьей районного суда в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов.
Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортных средств по обочинам запрещается.
Между тем, указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Поляковым В.Ф. выполнены не были, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем "Хундай Гетс" под управлением Б.
Обстоятельства совершенного Поляковым В.Ф. административного правонарушения подтверждены материалами дела, а именно: рапортами сотрудников полиции С., Ф., Е., О. (л.д. 11, 15, 17, 18, 20, 21, 23); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 27), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 29-33), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 34-35), фотоматериалами (л.д. 36-49), протоколом дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 50-57), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 58), фотоматериалами (л.д. 59-62), актом обследования дорожных условий, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 63), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 64-66), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 67), объяснениями Б. (л.д. 68), медицинскими справками (л.д. 70, 72), извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинское учреждение (л.д. 73-74), картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 75-77), определением о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 80), заключение эксперта (л.д. 81-84), постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 85), протоколом об административном правонарушении (л.д. 86), объяснениями Полякова В.Ф. (л.д. 89, 91), протоколом об административном правонарушении (л.д.90), постановлением о назначении автотехнической экспертизы (л.д. 99), заключением эксперта (л.д. 102-106), видеозаписью (л.д. 116), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 117).
Факт нарушения Поляковым В.Ф. требований п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К доводам жалобы о том, что Поляков В.Ф. двигался в пределах своей полосы для движения без нарушений п. 9.9 Правил дорожного движения суд относится критически в связи со следующем.
На видеозаписи по времени с 14:27:11 отчетливо видно сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию. Так, на нерегулируемом перекрестке, на котором движение организовано по одной полосе в каждом направлении, автомобили, которые двигались на встречу друг к другу, остановились для осуществления маневра налево. Водитель автомобиля Ирбис под управлением Полякова В.Ф., увидев, что автомобиль, движущийся перед ним, остановился для совершения маневра налево, в связи с чем Поляков В.Ф. стал опережать его на своем автомобиле по обочине. При этом из видеозаписи видно, что правыми колесами автомобиль Ирбис под управлением Полякова В.Ф. осуществляет движение по грунтовой части дороги, которая является обочиной. То есть большая часть корпуса автомобиля Ирбис с правой стороны находилась на обочине. Кроме того, расположение автомобилей Ирбис и Хендай сразу после дорожно-транспортного происшествия зафиксированное на фотографиях, также указывает на то, что автомобиль Ирбис под управлением Полякова В.Ф. двигался перед столкновением по обочине. Поскольку из видеозаписи видно, что автомобиль Ирбис после дорожно-транспортного происшествия не перемещался, указанное в первоначальной схеме дорожно-транспортного происшествия место столкновения не соответствует перечисленным доказательствам и обстановке в момент столкновения.
Таким образом, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения, в данном случае по обочине не имеет преимущественного права движения, и у других водителей осуществляющих поворот по настоящему делу у водителя Б. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Виновность Полякова В.Ф. в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждена достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Полякову В.Ф. назначено в пределах санкции статьи.
Иные доводы жалобы Полякова В.Ф. являлись предметом рассмотрения в судебном заседании районного суда, им дана надлежащая оценка, о чем указано в мотивированном решении районного суда, оснований для их переоценки не усматривается.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.
Оснований для отмены судебного решения, постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" от 02 декабря 2020 года и решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 февраля 2021 года N 12-22/2021, вынесенные в отношении Полякова Виктора Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда Ю.А. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
