Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2020 года №7/2-448/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 7/2-448/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 07.08.2020, решение судьи Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление " Намстрой" (далее - ООО СМУ "Намстрой"),
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 07.08.2020 ООО СМУ "Намстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Вина ООО СМУ "Намстрой" установлена в том, что 19 марта 2020 года, при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Г., в числе прочего были выявлены нарушения законодательства об охране труда, а именно: отсутствие положения о системе управления охраной труда в соответствии с требованиями Приказа Минтруда России от 19.08.2016 N 438н, ст. 212 ТК РФ.
Решением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2020 года вышеуказанное постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) оставлено без изменения, а жалоба Ноговицына А.В. - без удовлетворения.
В жалобе принесенной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) защитник Общества ставит вопрос об отмене принятых административных актов по основанию нарушения процессуальных требований, а именно в протоколе некорректно указано место совершения правонарушения - с. Намцы, Намского района, ул. .........., д.N ..., тогда как местом фактического расположения привлекаемого лица, местом нахождения его производственной конторы являлось с. Намцы, ул. .........., N ..., затем ул. .........., д. N .... корп. N ..., в связи с чем считает данное нарушение существенным, влияющим на доказанность вины привлекаемого лица. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует дата совершения (выявления) правонарушения. Продолжительность проверки превысила установленный законом срок. Считает должностное лицо не выявившим состав правонарушения.
Защитник Общества Ноговицын А.В. в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) явился, доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда.
Согласно ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
В силу ст. 209 ТК РФ система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Приказом Минтруда России от 19.08.2016 N 438н утверждено Типовое положение о системе управления охраной труда.Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки ООО СМУ "Намстрой", проведенной в период с 20 февраля по 19 марта 2020 года должностным лицом трудовой инспекции выявлено нарушение требований трудового законодательства, выразившиеся в отсутствии на предприятии положения о системе управления охраной труда соответствующего типовому, утвержденному приказом Минтруда России от 19.08.2016 N 438н, о чем составлен акт (л. д. 38 - 43), а также протокол об административном правонарушении (л.д.62-66).
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО СМУ "Намстрой" были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения положений трудового законодательства, в части наличия вышеуказанного локального нормативного правового акта, что, безусловно, указывает на его вину.
Таким образом, в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение ООО СМУ "Намстрой" к ответственности по 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы защитника ООО СМУ "Намстрой" на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) районным судом были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, изучены доводы жалобы, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.
Вопреки позиции заявителя о допущенных должностным лицом административного органа процессуальных недостатках, протокол об административном правонарушении от 16.04.2020 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы не являются основанием к отмене как постановления должностного лица административного органа, так и решения районного суда, поскольку не опровергают наличие в действиях (бездействии) Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судьи районного суда.
Утверждение заявителя о неверном указании места совершения правонарушения, являлось предметом рассмотрения районного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении отдельно указанной даты совершения (выявления) правонарушения в соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ не исключает ее фактическое наличие, поскольку в нем имеется указание на акт проверки от 19.03.2020, соответственно, его дата и является днем выявления и совершения длящегося правонарушения.
Продолжительность проверки не превысила установленный законом срок.
Между тем, с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения Общества (недопустимости чрезмерного его ухудшения), обстоятельств, смягчающих административную ответственность лица, в данном случае это совершение вменяемого административного правонарушения впервые (ч. 3 ст. 4.1., ст. 4.2 КоАП РФ), считаю возможным смягчить назначенное Обществу наказание - заменив административный штраф в размере пятидесяти тысяч рублей на предупреждение, соответственно, изменив постановление административного органа и решение судьи в указанной части.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 07.08.2020, решение судьи Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Намстрой" изменить в части административного наказания, заменив назначенный административный штраф на предупреждение.
В остальной части постановление административного органа и решение судьи районного суда оставить без изменения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка