Решение Сахалинского областного суда от 28 января 2021 года №72-447/2020, 72-21/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 72-21/2021
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу начальника отдела охраны окружающей среды АУП Совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" Похлёбкиной Яны Викторовны на решение судьи Холмского городского суда от 13 ноября 2020 года по делу о привлечении её к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Т. О.А. от 23 сентября 2020 года N должностное лицо - начальник отдела охраны окружающей среды АУП Совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" (далее - СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис", Общество) Похлёбкина Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Холмского городского суда от 13 ноября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным решением, Похлёбкиной Я.В. подана жалоба, в которой она просит постановление должностного лица и судебное решение отменить и прекратить производство по делу в виду малозначительности. Не отрицая факт размещения Обществом грунта искусственного торфяного без защиты от атмосферных осадков, полагает, что правонарушение не повлекло никаких вредных последствий для окружающей среды и здоровья граждан. Полагает, что допущенное ею правонарушение имеет признаки малозначительности.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Похлёбкину Я.Н., поддержавшую жалобу и дополнительно пояснившую, что грунт искусственный торфяной был размещён на площадке для демонстрации населению, а не в целях его хранения, помощника Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора Сахалинской области Пильтяй Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, полагая привлечение Похлёбкиной Я.В. к административной ответственности законным, прихожу к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), требованиями в области охраны окружающей среды (далее также - природоохранные требования) признаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, нормативами в области охраны окружающей среды, федеральными нормами и правилами в области охраны окружающей среды и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды
Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.
В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ) объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.
Заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы (абзац 5 статьи 27 Федерального закона N 174-ФЗ).
Административная ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, установлена частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" - действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является деятельность по складированию и хранению.
Общество имеет лицензию, бессрочную, на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации отходов I- I V классов опасности, выданную Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзора) по Сахалинской области 10 июля 2018 года (л.д. 39 оборот-40).
Приказом СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" от <данные изъяты> Похлёбкина Я.В. принята на должность начальника отдела охраны окружающей среды АУП (л.д. 84).
Согласно пункту 4.5 должностной инструкции, начальник отдела охраны окружающей среды руководит разработкой и внедрением мероприятий, направленных на выполнение требований законодательства по соблюдению стандартов и нормативов в области охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов, создания щадящих окружающую среду циклов при проектировании, строительстве и эксплуатации новых объектов предприятия, а также расширения и реконструкцию действующих производств (л.д. 81-83).
СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" является собственником земельного участка с кадастровым номером N с разрешенным видом использования: для размещения грунтоотвала, на основании договора купли-продажи, заключенного 15 мая 2020 года с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 53-57).
Согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации на новую технологию "Переработка/утилизация/использование/обезвреживание отходов бурения в грунт искусственный торфяной" от 6 февраля 2017 года, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13 февраля 2017 года N, предусмотрены требования к участку временного хранения готового продукта (грунта искусственного торфяного), согласно которым грунт искусственный торфяной до вывоза к месту постоянного размещения допускается накапливать, в том числе, на подготовленной открытой площадке, которая должна быть защищена от атмосферных осадков и ветров (навес, укрывной материал) (лист 7 заключения (л.д. 62-77).
15 июля 2020 года Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой осуществлен выезд на указанный земельный участок, в ходе обследования которого выявлен навал грунта искусственного торфяного, размером 2х2 метра, не защищённый от атмосферных осадков, о чём составлен акт проверки (л.д. 43).
Указанные обстоятельства, отраженные в постановлении Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора от 11 августа 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 24-26), послужили основанием для привлечения начальника отдела охраны окружающей среды АУП СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" Похлёбкиной Я.В. к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15-20).
Процессуальных нарушений при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не допущено.
Проверив законность вынесенного постановления по жалобе Похлёбкиной Я.В., судья городского суда, посчитав обстоятельства совершённого правонарушения установленными и подтверждёнными материалами дела, а вину её - доказанной, оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьёй городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что правонарушение не повлекло никаких вредных последствий для окружающей среды и здоровья граждан на законность состоявшихся по делу актов влиять не может, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта осуществления деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения и возможности освобождения Похлёбкиной Я.В. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на неверном толковании норм права.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Признание правонарушения малозначительным может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствах конкретного дела.
Учитывая, что действия должностного лица Общества создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по охране окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности Общества, свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению установленных государством обязанностей в области экологической экспертизы, в связи с чем, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным.
Утверждение Похлёбкиной Я.В. о том, что грунт искусственный торфяной был размещён на площадке для демонстрации населению, а не в целях его хранения, объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло и правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку факт размещения грунта с нарушением заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации на новую технологию от 6 февраля 2017 года, установлен, что, в свою очередь, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Похлёбкиной Я.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания, оснований для его изменения не усматриваю.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не был нарушен.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Учитывая, что при рассмотрении дела судьёй правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Холмского городского суда от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела охраны окружающей среды АУП Совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" Похлёбкиной Яны Викторовны - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка