Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 72-447/2019
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 72-447/2019
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу врио. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Ф.И.О.1 на решение судьи Холмского городского суда от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - первого заместителя главы муниципального образования "<данные изъяты>" Ф.И.О.2,
установил:
постановлением врио. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 2 августа 2019 года N (с учетом определения заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 14 августа 2019 года об исправлении опечатки) первый заместитель главы муниципального образования "<данные изъяты>" Ф.И.О.2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Холмского городского суда от 30 сентября 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
Не согласившись с судебным решением, врио. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Ф.И.О.1 в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит решение судьи отменить, указав, что судьёй при исследовании обстоятельств уведомления должностного лица не было учтено того, что Управлением были предприняты все меры по своевременному извещению Ф.И.О.2, которая, в свою очередь, уклонялась от получения корреспонденции. Кроме того, отсутствие в действиях Ф.И.О.2 состава административного правонарушения судьёй в решении не установлено.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя УФАС по Сахалинской области Малову О.А., поддержавшую жалобу, по изложенным в ней доводам, Ф.И.О.2 и её защитника И.А.И., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием привлечения первого заместителя главы муниципального образования "<данные изъяты>" Ф.И.О.2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 1 августа 2018 года.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье Кодекса составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 1 августа 2019 года.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из правовой позиции, изложенной пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.
Поскольку решением судьи Холмского городского суда от 30 сентября 2019 года производство по делу в отношении первого заместителя главы муниципального образования "<данные изъяты>" Ф.И.О.2 прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения настоящей жалобы истёк, возможность возобновления производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой оценки действий должностного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.
При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Холмского городского суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу врио. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
