Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 72-445/2020, 72-19/2021
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N 72-19/2021
Судья Сахалинского областного суда Бочарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу В.В. на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 10 августа 2020 года и решение судьи Тымовского районного суда от 18 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.В.,
установил:
постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тымовского районного суда Сахалинской области от 18 ноября 2020 года, В.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, В.В. просит постановление должностного лица от 10 августа 2020 года и решение судьи от 18 ноября того же года отменить. В жалобе указывает, что основанием для отказа в удовлетворении жалобы послужило предоставление копии договора аренды, в то время как судом не предоставлено достаточного времени для предоставления оригинала документа, также указывает, что нецелесообразно осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности арендатора.
В судебных заседаниях В.В. и его защитник И.В., настаивали на доводах жалобы, дополнительно пояснили, что В.В. является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по предоставлению транспортных средств в аренду, в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в распоряжении А. на основании договора.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения В.В., И.В. и опрошенного в качестве свидетеля А., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Как следует из материалов дела, 02 августа 2020 года в 19 часов 52 минуты специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт нарушения водителем, управляющим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на автодороге <данные изъяты> дорожной разметки 1.1, пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации (на дороге с двухсторонним движением выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, повторно).
Указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит В.В.
Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 15 июня 2020 года В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Описанные выше действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения В.В. к административной ответственности не нарушены.
По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Оспаривая постановление должностного лица и решение судьи районного суда, В.В. указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, за рулем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, находился арендатор А.
В подтверждение приведенного довода В.В. представлены копии договора аренды от 02 августа 2020 года, актов приема-передачи от 02 и 07 августа 2020 года названного выше транспортного средства, в силу которых оно передано за плату во временное владение и пользование А.
Означенным документам судья дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что они с учетом конкретных установленных обстоятельств не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. В.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса таких достаточных доказательств не представлено.
При этом принято во внимание содержание договора аренды и актов-приема-передачи (согласно договору время передачи арендатору автомобиля 02 августа 2020 года - 12:00 часов, в акте приема-передачи указание на фактическое время передачи отсутствует, в то время как правонарушение зафиксировано 02 августа 2020 года в 19:52 часа), а также отсутствие документов финансового характера об исполнении договора.
Представленные с жалобой оригиналы указанных документов, а также полис ОСАГО, согласно которому к управлению указанным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, и документы, подтверждающие факт осуществления В.В. предпринимательской деятельности, связанной с арендой автомобилей, выводов судьи районного суда не опровергают.
Кроме того, в судебном заседании, вызванный и опрошенный в качестве свидетеля А. пояснил, что действительно заключал данный договор аренды, однако действовал в этот момент в интересах другого лица, дату заключения договора не помнит, предположил, что она соответствует указанной в договоре, время заключения договора не помнит, денежные средства арендатору лично он не передавал, поскольку оплату должен был произвести П., в интересах которого он действовал. По этой же причине не знает сумму, уплаченную по договору, часть которой предоставил в займ П. (точную сумму займа также не помнит). Указал, что транспортным средством лично не пользовался и при возвращении его собственнику не присутствовал, при этом все акты приема-передачи подписаны им в день заключения договора аренды. На предложение суда представить сведения о П. с целью опроса последнего в качестве свидетеля пояснил, что не поддерживает с ним отношения, не знает его телефона и адреса, ранее были коллегами по работе.
При этом пояснения А. относительно того, что после заключения договора автомобиль был передан П. иными доказательствами не подтверждаются, как и не подтверждено материалами дела время передачи автомобиля. Кроме того, А. неоднократно путался в своих пояснениях.
В.В. в судебном заседании 14 января 2021 года пояснил, что оплата по договору аренды произведена наличным способом, при этом доказательства получения им денежных средств не представил.
Таким образом, вопреки требованиям части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственником не представлены доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, доказательства реальности исполнения представленного договора и фактически сложившихся правоотношений отсутствуют.
Несогласие заявителя с данной судьей оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами вины заявителя в настоящем случае не исключает.
Вместе с тем, при рассмотрении доводов жалобы судья районного суда не установил факта нарушения водителем автомобиля, принадлежащего на праве собственности В.В., разметки 1.3 и пункта 9.2 Правил дорожного движения, в связи с чем пришел к выводу о необходимости исключения указания на них из обжалуемого постановления должностного лица административного органа. Данное обстоятельство изложено в мотивировочной части решения судьи районного суда. Однако, в резолютивной части судья районного суда не указал на внесении изменений в постановление о привлечении к административной ответственности, нарушив требования статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах решение судьи Тымовского районного суда Сахалинской области от 18 ноября 2020 года и постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 10 августа 2020 года подлежат изменению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Тымовского районного суда Сахалинской области от 18 ноября 2020 года и постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 10 августа 2020 года изменить, исключив из них указание на нарушение разметки 1.3 и пункта 9.2 Правил дорожного движения.
В остальной части решение судьи Тымовского районного суда Сахалинской области от 18 ноября 2020 года и постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения.
Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
