Решение Белгородского областного суда от 16 июля 2018 года №7(2)-445/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 7(2)-445/2018
Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В.,
при секретаре Гусеве А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Печёного Н.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении Печёного Н.В.
УСТАНОВИЛ:
постановлением N311010047 государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУЕАДН ЦФО Зеленкова С.С. N311010047 от 20.04.2018 года Печёный Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Печёный Н.В. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 июня 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Печёного Н.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд Печёный Н.В., просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью вмененного правонарушения.
В судебное заседание Печёный Н.В. не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.
Отказывая Печёному Н.В. в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности, судья районного суда, обоснованно исходил из того, что в результате проведенной проверки 11.04.2018 года в 10 часов 15 минут должностным лицом территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Зеленковым С.С. установлен факт нарушения требований п. 10 ст. 4, ст. 19. и. 3 ст.35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации", выразившегося в том, что водитель Печёный Н.В. осуществлял регулярные перевозки пассажиров на автобусе марки "Мерседес", государственный регистрационный знак Н 383 ХУ 31 по маршруту N 127 "пос. Северный Белгородского района - Технолог г. Белгород", при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.
Факт совершения Печёным Н.В. правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Оценив совокупность представленных доказательств всесторонне, полно и объективно по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Печёного Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Указание в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении доказательств совершения им вмененного правонарушения аналогичны доводам, оценка которым дана судьей Октябрьского районного суда г. Белгорода. Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не усматриваю.
Протокол об административном правонарушении содержит описание события правонарушения, приведены доказательства и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает вину Печёного Н.В. в правонарушении, совершение которого ему вменено.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей городского суда при рассмотрении жалобы не допущено, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного решения суда, либо об изменении назначенного наказания, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Утверждение Печёного Н.В. об отсутствии у него обязанности иметь карту маршрутов, со ссылкой на разъяснение прокуратуры города Белгорода от 11.01.2018 года считаю несостоятельной, поскольку такого разъяснения заявителем не представлено и в материалах дела оно отсутствует.
Кроме того, ссылка в жалобе в районный суд, на разъяснение прокуратуры Белгородской области от 26.12.2017 года считаю неубедительной, поскольку оно касается перевозчиков, с которыми заключены муниципальные контракты на перевозку пассажиров.
Сведений о том, что Печёный Н.В. относится к данной категории перевозчиков, не имеется.
Данный довод жалобы основан на субъективном толковании действующего законодательства.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику не влечет безусловную отмену обжалуемых решений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.
Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом -государственным инспектором УГАДН по Белгородской области Зеленковым С.С., правомочным, в соответствии с требованиями ст. 23.36 КоАП РФ, составлять протоколы и рассматривать дела данной категории.
Доводы жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу актов, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Печёного Н.В. состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Наказание Печёному Н.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда,
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении (постановление N311010047), предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении Печёного Н.В., оставить без изменения, жалобу Печёного Н.В. без удовлетворения.
Судья М.В. Овсянников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка